Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А48-4251/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2013 года                                                         Дело № А48-4251/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Владимировой Г.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В. и помощником судьи Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФЛОГИСТОН-МЕД»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Космические информационные технологии»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Космические информационные технологии» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2012 по делу № А48-4251/2012 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЛОГИСТОН-МЕД» (ОГРН 1087746580613, ИНН 7718702873) к обществу с ограниченной ответственностью «Космические информационные технологии» (ОГРН 1025700825424, ИНН 1025700825424) о взыскании 2 275 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЛОГИСТОН-МЕД» (далее – ООО «ФЛОГИСТОН-МЕД», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Космические информационные технологии» (далее – ООО «Космические информационные технологии», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 400 000 руб. и 875 000 руб. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2012 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Космические информационные технологии» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2012 в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 875 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «Космические информационные технологии» проценты за пользование займом в сумме 46375 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО «ФЛОГИСТОН-МЕД» в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2012 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Космические информационные технологии» без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009).

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2012 только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03.11.2010 между ООО «ФЛОГИСТОН-МЕД» (займодавец) и ООО «Космические информационные технологии» (заемщик) был заключен договор займа № 03112010, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 2 800 000 руб.

Во исполнение договора займа ООО «ФЛОГИСТОН-МЕД» перечислило ООО «Космические информационные технологии» сумму займа по платежному поручению № 447 от 03.11.2010 (л. д. 15).

Согласно пункту 2.2 договора заемщик взял на себя обязательство возвратить заемные денежные средства в срок до 31.12.2010. Размер процентов по настоящему договору составляет 15 % годовых от суммы займа.

Заемщик произвел частичный возврат займа в сумме 1 400 000 руб. по платежному поручению № 236 от 14.12.2010 (л.д. 16).

17.07.2012 ООО «ФЛОГИСТОН-МЕД» обратилось к заемщику с письменной претензией исх. № 27, в которой просило в срок до 31.07.2012 погасить числящуюся задолженность по договору займа (л.д. 13).

В ответ на претензию ООО «Космические информационные технологии» обязалось погасить задолженность в сумме 1400000 руб. до конца года (л.д. 14).

Поскольку ООО «Космические информационные технологии» взятые на себя обязательства по договору займа № 03112010 от 03.11.2010 в полном объеме не исполнило, ООО «ФЛОГИСТОН-МЕД» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 400 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 875 000 руб. за период с 03.11.2010 по 01.12.2012

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

  При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Оценив представленный в материалы дела договор займа № 03112010 от 03.11.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 42 ГК РФ (ст. 807 - 818 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что займодавец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 2 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 447 от 03.11.2010, а также частичным возвратом займа в сумме 1400000 руб. по платежному поручению № 236 от 14.12.2010 (л.д. 16).

Поскольку факт получения денежных средств в сумме 2 800 000 руб. доказан материалами дела и ответчиком не оспаривается, а возврат истцу суммы займа в полном объеме доказательствами не подтвержден, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «ФЛОГИСТОН-МЕД» в части взыскания основного долга в заявленном размере 1400 000 руб.

Решение арбитражного суда области в этой части не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 875 000 руб. за период с 03.11.2011 по 01.12.2012.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты за пользование суммой займа в соответствии с п. 2.2 договора составляют 15% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании с ООО «Космические информационные технологии»   процентов за пользование займом за период с 03.11.2011 по 01.12.2012 законными и обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет процентов произведен истцом неверно.

Согласно расчету суда размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 455 000 руб., исходя из следующего:

1) за период с 08.11.2010  (дата списания заемных денежных средств со счета займодавца) по 14.12.2010 (дата погашения части займа)  (36 дн.):

2 800 000 руб. : 360 х 36 дн. х 15% = 42 000 руб.;

2) за период с  15.12.2010  по 01.12.2012  (708 дн.):

     1 400 000 руб. : 360 х 708 дней х 15% = 413 000 руб.;  а всего 455 000 руб. (42 000 + 413 000).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ФЛОГИСТОН-МЕД» в части взыскания процентов за пользование займом, установленных п. 2.2 договора № 03112010 в размере 15% годовых, подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2012 по делу № А48-4251/2012 в обжалуемой части следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 03.11.2010 по 01.12.2012 в размере 455 000 руб., в остальной части исковых требований о взыскании процентов отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по госпошлине за  рассмотрение искового заявления в сумме 28 015 руб. 63 коп. относятся на ответчика, расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 370 руб.  на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2012 по делу № А48-4251/2012 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космические информационные технологии» (ОГРН 1025700825424, ИНН 1025700825424) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЛОГИСТОН-МЕД» (ОГРН 1087746580613, ИНН 7718702873) проценты за пользование займом в размере 455 000 руб. и госпошлину за рассмотрение искового заявления в размере 28 015 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование займом – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЛОГИСТОН-МЕД» (ОГРН 1087746580613, ИНН 7718702873) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Космические информационные технологии» (ОГРН 1025700825424, ИНН 1025700825424) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 370 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           А.Е. Шеин