Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А14-8212/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2013 года                                                            Дело № А14-8212/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Владимировой Г.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012 о взыскании судебных расходов по делу № А14-8212/2012 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 43 559 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (далее – ООО «Авто Деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Воронеже (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 30 500 руб. материального ущерба (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

25.10.2012 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела, в сумме 32 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012 по делу № А14-8212/2012 заявление ООО «Авто Деньги» было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012, просило его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Росгосстрах» указало на чрезмерность взысканных с него в пользу истца судебных расходов, а также на то, что квитанции к приходному кассовому ордеру, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов, не являются допустимыми доказательствами оплаты по договору.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012 без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, 10.07.2011 ИП Коренева Н.А. (представитель) и ООО «Авто Деньги» (клиент) заключили договор на оказание юридических услуг № 066-11, согласно которому клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании задолженности с ООО «Росгосстрах», образовавшуюся в результате уступки прав требования к ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором уступки требования (цессии) № 00172 от 28.03.2011.

В соответствии с пунктом 2 договора представитель обязуется изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы, составить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании задолженности, указанной в п. 1 настоящего договора.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующих на территории Воронежской области и утвержденных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области.

Стоимость услуг по данному договору составляет: 4 000 руб. – подготовка необходимых документов, составление искового заявления; 4 000 руб. – составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера; 7 000 руб. – за день занятости представителя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора для выполнения обязательства, указанного в п. 1 договора, представитель привлекает к работе своих сотрудников, либо иных лиц на договорной основе.

Пунктом 11 договора № 066-11 от 10.07.2011 предусмотрено, что оплата услуг представителя происходит по акту выполненных работ, подписанному сторонами.

16.01.2012 между ИП Кореневой Н.А. (доверитель) и Мануковским А.С. (поверенный) был заключен договор № 16-01, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги и представлять интересы доверителя и иных лиц по поручению доверителя в арбитражных судах, выполнять иные поручения доверителя по дополнительному соглашению сторон, а доверитель обязуется оплачивать исполнение поручений поверенным.

На основании договора № 16-01 от 16.01.2012 поручением на представительство интересов ООО «Авто Деньги» ИП Коренева Н.А. поручила Мануковскому А.С. в рамках исполнения указанного договора представлять интересы ООО «Авто Деньги» в ходе рассмотрения иска на всех стадиях судебного процесса, поданного в результате образовавшейся задолженности по договору (цессии) № 00172 от 28.03.2011 (л.д. 43 т. 2).

Согласно акту от 23.10.2012 об оказанных услугах по поручению по договорам № 16-01 от 16.01.2012 и № 066-11 от 10.07.2011 Мануковский А.С. выполнил свои обязательства по договору № 16-01 от 16.01.2012 согласно принятому поручению, а именно, обеспечено участие представителя в 3 судебных заседания суда первой инстанции и 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (23.04.2012; 22.05.2012; 26.06.2012; 10.10.2012). В акте также отражено, что претензий по оказанным услугам у клиента не имеется (т.2 л.д. 44).

Согласно акту от 23.10.2012 об оказанных услугах по договору № 066-11 от 10.07.2011 ИП Коренева Н.А. выполнила свои обязательства по договору № 066-11 от 10.07.2011, а именно, было составлено исковое заявление, подготовлены необходимые документы и направлены в суд, проведено 4 судебных заседания (т. 2 л.д. 40).

Стоимость выполненных работ составила 32000 руб.: 4000 руб. - составление искового заявления и подготовка документов, 7000 – день занятости представителя .

При этом в акте указано, что клиент претензий по оказанным услугам не имеет.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 173 от 23.10.2012 ИП Кореневой Н.А. было принято от ООО «Авто Деньги» 32000 руб. (л.д. 45 т. 2).

Учитывая, что юридические услуги истцу оказаны фактически и оплачены, что документально подтверждено, а также, оценивая разумность понесенных расходов, арбитражный суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик ссылался на то, что квитанции к приходному кассовому ордеру не являются допустимыми доказательствами оплаты по договору.

Вместе с тем, представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт оплаты по договору № 066-11 от 10.07.2011 на оказание юридических услуг от 10.07.2011.

Кроме того, оформление квитанций к приходным кассовым ордерам с нарушением «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.11.2011 N 22394), само по себе не опровергает факта осуществления истцом платежа.

Довод ответчика о несоответствии предъявленных расходов критерию разумности, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае ООО «Росгосстрах», заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ООО «Авто Деньги» расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, суду не представило, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий, связанных с подготовкой искового заявления и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется как бездоказательный и не подтвержденный материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012 о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012 о взыскании судебных расходов по делу № А14-8212/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая