Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А08-2024/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2013 года                                                                 Дело № А08-2024/2011

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Петрива Ивана Олеговича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Карапузовой Светланы Валериевны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Карапузовой Светланы Валериевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2012г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А08-2024/2011 (судья Дробышев Ю. Ю.) по иску  индивидуального предпринимателя Петрива Ивана Олеговича к индивидуальному предпринимателю Карапузовой Светлане Валериевне о взыскании 3 125 777 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Петрив Иван Олегович (далее – ИП Петрив И.О., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Карапузовой Светлане Валериевне (далее – ИП Карапузов С.В., ответчик) о взыскании 2 598 642 руб. основного долга, 195 311 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2010г. по 02.06.2011г., 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 10 июня 2011г., вступившим в законную силу, указанные исковые требования удовлетворены.

На основании названного решения 09 ноября 2011 г. арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 002422328.

01.02.2012 г. Карапузова С.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 10 июня 2011 г., которое определением Арбитражного суда Белгородской области удовлетворено частично, индивидуальному предпринимателю Карапузовой С.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2011 по делу № А08-2024/2011 (исполнительный лист серии АС № 002422328 от 09 ноября 2011 г.) сроком до 23 августа 2012 г.

19.07.2012 г. индивидуальный предприниматель Карапузова С.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 10 июня 2011 г., исходя из выплаты в пользу ИП Петрива И.О. 1 500 руб. ежемесячно до полного погашения долга или изменения обстоятельств.

В ходе рассмотрения заявления предприниматель уточнила требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем просила суд рассрочить исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2011, исходя из выплаты в пользу Петрива И.О. 500 руб. ежемесячно до наступления события - в ИПР инвалида должно быть указано, что Карапузов Ю.А. «просто» нетрудоспособен (без фразы «нуждается в постоянном постороннем уходе).

В обоснование указанного заявления ответчик ссылается на противоправность действий ИП Петрива И.О. в отношении взыскания долга с ИП Карапузовой СВ., которые являются предметом рассмотрения по делу №А08-3307/2012, невозможность полноценной работы в течение 8 месяцев (с 05.11.10г. по 10.07.11г.) из-за болезни мужа, ставшего инвалидом 1 группы 3 степени 5 ноября 2010 года, невозможность ведения предпринимательской деятельности в течение длительного времени (4 месяцев: с 10.07.11 по 19.08.11 и с 19.10.11 по 13.12.11 г.).

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2012г. по делу №А08-2024/2011 в удовлетворении заявления ИП Карапузовой С.В. отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Карапузова С.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2012г. по делу №А08-2024/2011 отменить, заявление предпринимателя – удовлетворить.      

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013г.).

В судебное заседание апелляционного суда 19.03.2013г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.  При этом суд исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было отмечено ранее, обратившись с заявлением о рассрочке исполнения решения, ИП Карапузова С.В. указала на противоправность действий ИП Петрива И.О. в отношении взыскания долга с ИП Карапузовой СВ., которые являются предметом рассмотрения по делу № А08-3307/2012, невозможность полноценной работы в течение 8 месяцев (с 05.11.10 г. по 10.07.11 г.) из-за болезни мужа, ставшего инвалидом 1 группы 3 степени 5 ноября 2010 года, невозможность ведения предпринимательской деятельности в течение длительного времени (4 месяцев: с 10.07.11 по 19.08.11 и с 19.10.11 по 13.12.11 г.).

Довод заявителя о противоправности действий ИП Петрива И.О. в отношении взыскания долга с ИП Карапузовой С.В., которые являются предметом рассмотрения по делу № А08-3307/2012, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данный довод, в том числе доказательств признания заключенного между сторонами договора поставки от 01.05.2010 недействительным на дату рассмотрения судом заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Тяжелое финансовое положение ИП Карапузовой С.В. само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Отсутствие у должника необходимых для исполнения судебного акта денежных средств не может быть признано обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

Как установлено судом первой инстанции, по сообщению МОТОТРЭР УВД по Белгородской области у Карапузовой С.В. в собственности находятся следующие транспортные средства:  ГАЗ 330303, автомобиль фургон, 2005 года выпуска, г.н. Е 144 НВ; САЗ 8317, автомобиль бортовой, 1999 года выпуска, г.н. АВ 5664.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик были приняты меры, направленные на исполнение обязанности по выплате задолженности, в том числе частично.

Определением суда области от 28.04.2012г заявителю была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по указанному делу до 23.08.2012г.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем мер в период предоставленной отсрочки на погашение задолженности.

Доводы заявителя о невозможности полноценной работы в течение 8 месяцев, о невозможности ведения предпринимательской деятельности в течение длительного времени, о наличии двух несовершеннолетних детей, о наличии иных долгов и кредитных обязательств также не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения обязательства.

Как обоснованно указано судом области, ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, при этом нес риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Финансовые затруднения индивидуального предпринимателя Карапузовой С.В. вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Судом первой инстанции также верно указано, что предлагаемый заявителем порядок и сумма платежей – 500 руб. в месяц до наступления события - в ИПР инвалида должно быть указано, что Карапузов Ю.А. «просто» нетрудоспособен (без фразы «нуждается в постоянном постороннем уходе), тогда как сумма задолженности составляет 2 291 045 руб. 33 коп., рассрочит исполнение судебного акта на неопределенный срок, что нарушает интересы взыскателя и не отвечает критерию разумности и обоснованности.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению законных прав взыскателя, учитывая то, что сумма задолженности  составляет  2 291 045 руб. 33 коп., а также длительный срок неисполнения судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание наличие у должника объективной возможности с момента вступления в законную силу судебного акта исполнить его, а также исходя из установленного статьей 16 АПК РФ принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, подлежащих исполнению на всей территории Российской Федерации, оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, а также представленные должником документы, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным доводы индивидуального предпринимателя Карапузовой С.В. об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области 10 июня 2011 г. по делу № А08-2024/2011.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 23 октября 2012 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения не имеется. При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, а также доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.             

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23 октября 2012г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А08-2024/2011 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                             Н.А. Ольшанская