Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А08-5882/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2013 года                                                   Дело № А08-5882/2009

г. Воронеж                                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ГОУ НПО «Профессиональное училище № 33 г. Белгорода»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Бенол»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Бенол-Траст»: Давыденко В.В., директор, протокол общего собрания от 20.07.2012 г.,

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Коптева Л.Н., представитель по доверенности № 07-04 от 09.01.2013 г.,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Белгородского акционерного коммерческого дорожного банка (ЗАО) «БелДорБанк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ТУФА по УГИ в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2013 г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А08-5882/2009 (судья Смоленский И.Н.) по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области по иску ГОУ НПО «Профессиональное училище    № 33 г. Белгорода» к ООО «Бенол», ООО «Бенол-Траст», Администрации г. Белгорода, при участии третьих лиц: Департамента имущественных и земельных отношений, УФРС по Белгородской области, Белгородского акционерного коммерческого дорожного банка (ЗАО) «БелДорБанк», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, о признании действий УФРС по Белгородской области незаконными, решения общего собрания участников общества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ГОУ НПО «Профессиональное училище № 33 города Белгорода» (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода, ООО «Бенол», ООО «Бенол-Траст» (ответчики) о признании недействительной части второй Постановления главы администрации г. Белгорода от 29.06.1998 г. № 963 «Об утверждении актов государственной комиссии по приемке в эксплуатацию АЗС ООО «Бенол» по ул. Губкина, 53»; о признании недействительной сделки по передаче ООО «Бенол» в качестве оплаты своих долей в уставном капитале ООО «Бенол-Траст» автозаправочной станции (АЗС) по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 53; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Бенол» от 23.11.2000 г. в части передачи в качестве оплаты своих долей в уставном капитале ООО «Бенол-Траст» автозаправочной станции (АЗС) по адресу: г. Белгород,      ул. Губкина, 53, оформленное протоколом № 7 от 23.11.2000 г.; о прекращении права собственности у ООО «Бенол-Траст» на автозаправочную станцию (АЗС), расположенную по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Губкина, 53, кадастровый (или условный) номер: 31:16:00:00:13959/1/23:1001/А, общая площадь 55,7 кв.м; о признании права оперативного управления за ГОУ НПО «ПУ № 33 г. Белгорода» на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Губкина, 53, кадастровый (или условный) номер: 31:16:00:00:13959/1/23:1001/А, общая площадь 55,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от       27.11.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

16.11.2012 г. Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2013 г. в удовлетворении заявления Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ГОУ НПО «Профессиональное училище № 33 г. Белгорода», ООО «Бенол», Администрации г. Белгорода, Управления Росреестра по Белгородской области, Белгородского акционерного коммерческого дорожного банка (ЗАО) «БелДорБанк», ТУФА по УГИ в Белгородской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Бенол-Траст» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и ООО «Бенол-Траст», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Согласно с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определен в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области ссылался на нахождение на земельном участке, расположенном по адресу:                 г. Белгород, ул. Губкина, 53, тепловой сети протяженностью 168 м от ТК-2 до гаражей, а также на то обстоятельство, что строительство автозаправочной станции, принадлежащей в настоящее время ООО «Бенол-Траст», было произведено в 1997 году в охранной зоне тепловых сетей с грубым нарушением Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 г.     № 197.

В ходе рассмотрения заявления Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции правомерно установлено, что обстоятельство, указанное Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области в качестве вновь открывшегося для пересмотра решения суда от 27.11.2009 г., таковым не является.

Исковые требования ГОУ НПО «Профессиональное училище № 33 города Белгорода», в том числе об оспаривании части второй Постановления главы администрации г. Белгорода от 29.06.1998 г. № 963 «Об утверждении актов государственной комиссии по приемке в эксплуатацию АЗС ООО «Бенол» по ул. Губкина, 53», были направлены на признание права оперативного управления на указанный выше объект недвижимости.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу об отсутствии юридических оснований для признания такого права, поскольку истец не обладает зарегистрированным правом на спорное имущество и фактически им не владеет. Суд апелляционной инстанции также указал, что вопрос о праве истца на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, установленных ст.ст. 223, 302 ГК РФ. Таким образом, суды пришли к выводу, что истцом избран неверный способ защиты предполагаемого нарушенного права.

Приведенные Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области в заявлении сведения не свидетельствуют о том, что, будь они известны суду до принятия решения, они бы привели к иному разрешению настоящего спора (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52).

Наличие теплотрассы и иных коммуникаций на земельном участке, на котором расположена АЗС, как правильно указал суд области, не могло повлиять на формирование судом иных выводов при разрешении спора о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, ни заявитель, ни истец по делу, ни муниципальное образование, а также иные заинтересованные лица не лишены права применения иных мер защиты неопределенного круга лиц, обеспечивающих безопасность эксплуатации как АЗС, так и тепловых коммуникаций.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств и об отказе в удовлетворении заявления Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2009 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4                ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2013 г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А08-5882/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.Е. Шеин

Н.Л. Андреещева