Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А35-9482/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2013 года                                                  Дело № А35-9482/2012

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОСАО «Ингосстрах»: Соколова Т.А., представитель по доверенности    № 1611144-199/12 от 18.10.2012 г.,

от фермерского хозяйства «Сапфир» Бурухина В.А.: Сороколетова Е.А., представитель по доверенности от 01.06.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 г. по делу № А35-9482/2012 (судья Побережная Н.В.) по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к фермерскому хозяйству «Сапфир» Бурухина В.А. (ОГРН 1024600746554, ИНН 4626001449) о взыскании 10 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к фермерскому хозяйству «Сапфир» Бурухина В.А. (ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОСАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОСАО «Ингосстрах» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель фермерского хозяйства «Сапфир» Бурухина В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2012 г. по делу № А35-6971/2011 с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в городе Курске в пользу фермерского хозяйства «Сапфир» Бурухина В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 7 712 524,64 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 562,62 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2012 г. по делу № А35-6971/2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

07.06.2012 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 005658160 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 01.02.2012 г. по делу № А35-6971/2011, который 13.06.2012 г. был предъявлен взыскателем к исполнению в Курский РФ ОАО «Россельхозбанк».

Письмом от 15.06.2012 г. исх. № 032-25-79/5970 банк уведомил взыскателя о невозможности списания денежных средств со счета ОСАО «Ингосстрах», поскольку на расчетном счете должника остаток денежных средств составляет 0 руб. 00 коп., и указал, что задолженность в сумме       7 789 087,26 руб. поставлена на картотеку и будет списываться по мере поступления денежных средств на счет ОСАО «Ингосстрах».

В период с 21.06.2012 г. по 01.08.2012 г. страховая компания выплатила взыскателю денежные средства в сумме 1 229 924,18 руб.

Поскольку взысканные в судебном порядке денежные средства не были в полном объеме выплачены взыскателю в течение 14 дней с момента предъявления исполнительного листа, 03.08.2012 г. фермерское хозяйство «Сапфир» Бурухина В.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ОСАО «Ингосстрах» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 г. по делу № А40-105691/12 101-86 «Б» указанное заявление было оставлено судом без движения, а информация о принятом судебном акте – размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

07.08.2012 г. после подачи фермерским хозяйством «Сапфир» Бурухина В.А. заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), ОСАО «Ингосстрах» выплатило взыскателю оставшуюся сумму задолженности в размере 6 559 163,08 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что информация о банкротстве истца, размещенная на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru), наносит прямой вред репутации страховой компании, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

В силу п. 7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что фермерское хозяйство «Сапфир» Бурухина В.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ОСАО «Ингосстрах» несостоятельным (банкротом), основанием к чему послужило наличие у истца признаков банкротства, предусмотренных ст. 183.16 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно наличие задолженности перед фермерским хозяйством «Сапфир» Бурухина В.А. в сумме более 100 000 руб. и ее неоплата в течение 14 дней с момента предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как правильно указал арбитражный суд области, обращение фермерского хозяйства «Сапфир» Бурухина В.А. в арбитражный суд с заявлением о признании ОСАО «Ингосстрах» несостоятельным (банкротом) и размещение Арбитражным судом города Москвы в сети Интернет определения об оставлении указанного заявления без движения явилось следствием реализации заявителем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. При этом целью выбранного заявителем способа защиты являлось не умаление деловой репутации страховой компании, а восстановление своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.07.2012 г. по делу           № 17528/11 указал, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 Гражданского кодекса) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств противоправного поведения ответчика, выразившегося в распространении ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и носящих порочащий характер, поскольку в момент подачи заявления о признании страховой компании несостоятельной (банкротом) ОСАО «Ингосстрах» формально отвечало признакам несостоятельности финансовой организации. Также истцом не доказан и факт утраты доверия к его репутации, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по подаче в суд заявления о признании должника банкротом и возникновением у ОСАО «Ингосстрах» неблагоприятных последствий в виде причиненного нематериального вреда его деловой репутации (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ОСАО «Ингосстрах», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако