Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А64-5223/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2013 года                               Дело № А64-5223/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области: Цыплухина М.Н., представитель по доверенности № 03-04 от 11.02.2013, паспорт РФ;

от закрытого акционерного общества «АгроСтройСервис»: Жидкова Л.В., представитель по доверенности от 01.02.2013, паспорт РФ;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от генерального директора ЗАО «АгроСтройСервис» Климкина Николая Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Административного управляющего ЗАО «АгроСтройСервис» Нечаевой Т.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2012 по делу № А64-5223/2012 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области (ОГРН 1046882321320) к Закрытому акционерному обществу «АгроСтройСервис» (ОГРН 1032301878278, ИНН 2304031406), ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, о признании недействительной государственной регистрации, третье лицо: генеральный директор ЗАО «АгроСтройСервис» Климкин Николай Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Тамбовской области (далее – МИФНС) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнений от 04.09.2012) о признании недействительным решения от 07.11.2011 № 1719 ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее также – ИФНС).

Решением от 10.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, МИФНС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  оспариваемая запись внесена ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в ЕГРЮЛ неправомерно, так как представленные в регистрирующий орган сведения о месте нахождения Общества недостоверны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель ЗАО «АгроСтройСервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

ИФНС в судебное заседание своих представителей не направила,  генеральный директор ЗАО «АгроСтройСервис» Климкин Н.В., административный управляющий ЗАО «АгроСтройСервис» Нечаева Т.С. в судебное заседание не явились и своих представителей не направили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Закрытое акционерное общество «Геленджикагростройсервис» на основании решения о внесении изменений в ИФНС России по г. Геленджику 28.10.2011 подано заявление (вх. № 1719) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица: в сведения о фирменном наименовании (прежнее наименование – Закрытое акционерное общество «Геленджикагростройсервис», новое наименование – «АгроСтройСервис»), об адресе (месте нахождения) - Тамбовская область, Рассказовский район, с. Верхнеспасское, ул. Школьная, д. 4.

ИФНС на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 28.10.2011 (вх. № 1719) 07.11.2011 принято решение № 1719 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления в отношении Закрытого акционерного общества «Геленджикагростройсервис».

ИФНС письмом от 07.11.2011 № 05-68/01703 ДСП направило регистрационные и учетные дела ЗАО «АгроСтройСервис» в МИФНС.

МИФНС, считая указанное решение недействительным, обратилась в арбитражный суд с указанным требованием.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение представителя МИФНС и ЗАО «АгроСтройСервис», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение принято ИФНС 07.11.2011 (л.д. 85), регистрационные и учетные дела Общества переданы в МИФНС 07.11.2011 (л.д. 70).

Как указывает сам заявитель (л.д. 4) и видно из материалов дела, рейдовые мероприятия, связанные с проверкой нахождения юридического лица по новому адресу осуществлялись  позднее, в том числе, 11.11.2011 (акт обследования местонахождения юридического лица), - л.д. 8.

С заявлением МИФНС обратилась в арбитражный суд 02.07.2012 (заявление датировано 22.06.2012) (л.д. 3), то есть с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока.

Заявитель не отрицал факта пропуска процессуального срока, просил пропущенный срок восстановить.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявитель сослался на формирование пакета доказательств по делу, проведение рейдовых мероприятий по выявлению факта отсутствия ЗАО «АгроСтройСервис» по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, с. Верхнеспасское, ул. Школьная, д. 4.

Суд первой инстанции рассмотрел названное ходатайство и посчитал, что названные причины пропуска срока нельзя признать уважительными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, виду следующего.

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц и обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Действующее законодательство не требует от налогового органа   проведения проверок на предмет  достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы предоставленных документов.

Налоговый орган является коллективным и компетентным субъектом правоотношений.

Длительность несовершения  самим заявителем   действий по получению и формированию пакета имеющихся доказательств не может быть расценена как уважительная причина и основание для восстановления пропущенного им срока.

В связи с чем, доводы, приведенные заявителем в обоснование пропуска трехмесячного срока на обращение в суд не указывают на наличие уважительных причин и объективную невозможность сбора доказательств в его пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционная жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, органы государственной власти при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2012 по делу № А64-5223/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             П.В. Донцов