Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А64-3789/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.03.2013 года                                                                     дело №А64-3789/2010

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013 года                                                           Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2013 года      

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от МИФНС Росси № 9 по Тамбовской области: Жукова Е.В., доверенность № б/н от 27.07.2012г., удостоверение,

от арбитражного управляющего Трулова М.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Трулова М.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от  22.01.2013 по делу №А64-3789/2010.

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Цаприлова Андрея Леонидовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в связи с наличием просроченной (не погашенной в срок более трех месяцев) задолженности по уплате обязательных платежей в размере 48 947,82 руб. (основного долга).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Цаприлова Андрея Леонидовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2010 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Цаприлова Андрея Леонидовича прекращено.

Арбитражный управляющий Трулов Максим Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Тамбовской области суммы вознаграждения и понесенных расходов в размере 91 830,27 руб. (в том числе: 89 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 2 407,20 руб. – расходы на публикацию, 423,07 руб. – почтовые расходы).

Арбитражный управляющий Трулов Максим Владимирович уточнил заявленные требования и просит взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Тамбовской области суммы вознаграждения и понесенных расходов в размере 91 830,27 руб. (в том числе: 89 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 2 407,20 руб. – расходы на публикацию, 423,07 руб. – почтовые расходы) (уточнение заявления от 14.01.2013 б/н).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2013  года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Трулов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность отказа во взыскания заявленных им расходов.

Представитель МИ ФНС Росси № 9 по Тамбовской области возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Как следует из материалов дела, приказом Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 14.11.2011 №01.1-05/266@ от 30.12.2011 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску и Межрайонная инспекция ФНС России №6 по Тамбовской области реорганизованы путем слияния, образовав Межрайонную инспекцию ФНС России №9 по Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2010 по делу №А64-3789/2010 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Цаприлова Андрея Леонидовича прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2011 с индивидуального предпринимателя Цаприлова Андрея Леонидовича в пользу арбитражного управляющего Трулова Максима Владимировича взыскана сумма вознаграждения временного управляющего м и понесенные им по делу о банкротстве должника расходы в размере 91 830,27 руб. (в том числе: 89 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 2 407,20 руб. – расходы на публикацию, 423,07 руб. – почтовые расходы).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что следующие фактические обстоятельства: должник 10.07.2012 признан Арбитражным судом Тамбовской области несостоятельным банкротом (дело №А64-11801/2011), а 17.01.2013 процедура банкротства в отношении Цаприлова А.Л. завершена, а требования Трулова М.В., подтвержденные указанным выше судебным актом, и включенные в реестр требований кредиторов должника, неудовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, не являются основанием для удовлетворения настоящего заявления, поскольку Трулов М.В. по делу №А64-11801/2011 конкурсным управляющим не утверждался, а его требования, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявления Трулова М.В. по существу судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует выводам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявления Трулова М.В., поскольку судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям арбитражным судом не принимался, судебной коллегией отклоняется, поскольку не связан с фактическими обстоятельствами, лежащими  в основе оспариваемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что требование Трулова М.В. о взыскании понесенных последним расходов в рамках дела о банкротстве с уполномоченного органа не основано на положениях Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Таким образом, несмотря на завершение процедуры конкурсного производства в отношении ИП Цаприлова А.Л., обязанность по погашению судебных расходов за Цаприловым А.Л., как за гражданином, сохраняется.

Следовательно, требование арбитражного управляющего о возложении на налоговый орган обязанности погасить судебные расходы по делу о банкротстве за должника противоречит положениям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2013г. по делу №А64-3789/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Трулова М.В.  без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           И.Г. Седунова

                                                                                                А.А. Сурненков