Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А64-7366/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2013 года                                                    Дело № А64-7366/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Колянчиковой Л.А.,

        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «МОЛТА»: Воронцова А.В. – представителя по доверенности б/н от 17.09.2012,

от ОАО «Курба» - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курба» (ИНН 7627016281, ОГРН 1037602600309) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2012 по делу №А64-7366/2012 (судья Ломакина Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОЛТА» (ИНН 7709730987, ОГРН 5077746345474) к открытому акционерному обществу «Курба»  о взыскании 1 112 765 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОЛТА» (далее – ООО «МОЛТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курба» (далее – ОАО «Курба», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №24-04/2011 в размере 1 090 000 руб., в том числе: 482 000 рублей - основной долг; 608 000 рублей - штраф за просрочку оплаты товара (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В части взыскания суммы 22 765,2 руб. пени истцом заявлен отказ от иска.

Определением суда области от 26.11.2012 производство по делу в части взыскания 22 765,2 руб. пени прекращено.

В судебном заседании 24.12.2012 истцом на основании статьи 49  АПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать 482 000 руб. - задолженность за поставленный товар; 236 000 рублей - штраф за просрочку оплаты товара. В остальной части истцом заявлен отказ от иска.

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 718 000 руб. в том числе: 482 000 руб. - основной долг, 236 000 руб.  - штраф по договору поставки 24-04/2011 от 07 октября 2011 года. В части взыскания суммы 372 000 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Курба» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит изменить указанное решение суда в части взысканного штрафа, снизив его размер с 236 000 руб. до 8 220, 67 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканный размер неустойки превышает размер двукратной учетной ставки Банка России, является несоразмерным и подлежит уменьшению.

ООО «МОЛТА» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2012 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании штрафа за просрочку оплаты товара.

В заседании суда представитель ООО «МОЛТА» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ОАО «Курба» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося  представителя стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 между ООО «МОЛТА» (поставщик) и ОАО «Курба» (покупатель) заключен договор поставки №24-04/2011, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить смесь белковую кормовую порошкообразную (товар), на условиях, установленных настоящим договором. Грузоотправителем но настоящему договору является ООО «Реквест» (РФ, Тамбовская область, Пичаевский район, д. Васильево).

В силу пункта 3.1 договора цена поставляемого по настоящему договору товара (партии товара), а также стоимость и порядок оплаты транспортных услуг, сроки поставки товара определяются дополнительными соглашениями к настоящему договору, подписываемыми обеими сторонами. Указанные дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель производит оплату поставляемого по настоящему договору товара в порядке и сроки, указанные в дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 07.10.2011 истец обязался поставить ответчику смесь кормовую белковую ТУ 9296-001-71253354-2010 в количестве 20 тонн на сумму 243000 руб.

Товар поставлен по накладной №183 от 12.10.2011 на сумму 234 000 руб.

На оплату выставлена счет-фактура от 12.10.2011 №00000199 на сумму 234000 руб.

Оплата произведена платежным поручением №348 от 29.11.2011 на сумму 150 000 руб. (с назначением платежа: по с/ф от 12.10.2011 №00000199).

Согласно дополнительному соглашению №2 от 30.11.2011 истец обязался поставить ответчику смесь кормовую белковую ТУ 9296-001-71253354-2010 в количестве 20 тонн на сумму 236000 руб.

Товар поставлен по накладной №206 от 01.12.2011 на сумму 236 000 руб.

На оплату выставлена счет-фактура №00000222 от 01.12.2011 на сумму 236000 руб. Оплата произведена платежным поручением от 12.01.2012 №23 на сумму 100 000 руб., платежным поручением №270 от 16.03.2012 - в сумме 136 000 руб. (с назначением платежа: по с/ф №00000222 от 01.12.2011).

Согласно дополнительному соглашению №3 от 11.01.2012 истец обязался поставить ответчику смесь кормовую белковую ТУ 9296-001-71253354-2010 в количестве 20 тонн на сумму 236000 руб.

В силу пункта 4.4 дополнительного соглашения №3 от 11.01.2012 в случае просрочки покупателем платежей по договору поставки 24-04/2011 от 07 октября 2011 года более чем на тридцать календарных дней  поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере неоплаченной стоимости товара.

Товар поставлен по накладной №2 от 13.01.2012 на сумму 236000 руб. На оплату выставлена счет-фактура №00000002 от 13.01.2012 на сумму 236000 руб. Оплата произведена платежным поручением №270 от 16.03.2012 на сумму 456 000 руб., платежным поручением   от   20.03.2012 №286 на сумму 6092 руб., платежным поручением от 18.04.2012 №388 (с назначением платежа: по с/ф №2 от 13.01.2012).

Согласно дополнительному соглашению №4 от 21.03.2012 истец обязался поставить ответчику смесь кормовую белковую ТУ 9296-001-71253354-2010 в количестве 20 тонн на сумму 236000 руб.

Товар поставлен по накладной №42 от 23.03.2012 на сумму 236 000 руб. На оплату выставлена счет-фактура №0000044 от 23.03.2012 на сумму 236000 руб. Оплата произведена платежным поручением от 18.04.2012 №388 на сумму 100 000 руб. (с назначением платежа: по сч/ф44 от 23.03.2012).

Согласно дополнительному соглашению №5 от 17.04.2012г. истец обязался поставить ответчику смесь кормовую белковую ТУ 9296-001-71253354-2010 в количестве 20 тонн на сумму 236000 руб.

Товар поставлен по накладной №60 от 18.04.2012 на сумму 236000 руб.

На оплату выставлена счет-фактура №0000063 от 18.04.2012 на сумму 236000 руб.

Оплата произведена платежным поручением №527 от 23.05.2012 на сумму 136000 руб. (с назначением платежа по сч/ф №63 от, 18.04.2012 ).

Согласно дополнительному соглашению №6 от 23.05.2012г. истец обязался поставить ответчику смесь кормовую белковую ТУ 9296-001-71253354-2010 в количестве 20 тонн на сумму 246000 руб.

Товар поставлен по накладной №80 от 24.05.2012 на сумму 246000 руб.

На оплату выставлена счет-фактура №0000083 от 24.05.2012 на сумму 246000 руб.

Ссылаясь на то, что по дополнительным соглашениям № 1 от 07.10.2011; № 2 от 30.11.2011; № 3 от 11.01.2012; № 4 от 21.03.2012; № 5 от 17.04.2012; № 6 от 23.05.2012), за период с 12.10.2011 по 26.06.2012 ответчику поставлен товар на общую сумму 1 430 092 руб., однако, ответчиком оплачено 948092 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 482 000 руб. основного долга за поставленный товар; за нарушение сроков оплаты по товарной накладной № 2 от 13.01.2012 истцом начислен штраф в сумме 236000 руб.

Судом первой инстанции вынесено решение о взыскании в пользу истца с ответчика 718 000 руб. в том числе: 482 000 руб. - основной долг, 236 000 руб.  - штраф по договору поставки 24-04/2011 от 07 октября 2011 года. В части взыскания основного долга апелляционная жалоба доводов не содержит, решение суда оспаривается в части взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.   

Согласно пункта 3.1 дополнительного соглашения №3 от 11.01.2012 оплата производится в течение 14 дней с момента отгрузки товара.

Товар отгружен по накладной №2 от 13.01.2012 на сумму 236 000 руб. и принят ответчиком без замечаний.

Оплата произведена платежным поручением №270 от 16.03.2012 на сумму 456 000 руб., платежным поручением от 20.03.2012 №286 на сумму 6092 руб., платежным поручением от 18.04.2012 №388 (с назначением платежа: по с/ф №2 от 13.01.2012г. ).

В силу пунктов 4.4 дополнительных соглашений № 2 и № 3 в случае просрочки ответчиком платежей по договору поставки 24-04/2011 от 07 октября 2011 года более чем на 30 календарных дней истец имеет право взыскать с ответчика штраф в размере неоплаченной стоимости товара.

За нарушение сроков оплаты по товарной накладной № 2 от 13.01.2012 истцом начислен штраф в сумме 236 000 руб.

Ответчиком  при рассмотрении дела судом области заявлено о снижении размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено доказательств в обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки с учетом вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Утверждение ответчика о том, что превышение начисленной истцом неустойки размера двукратной учетной ставки Банка России само по себе является основанием для снижения неустойки, основано на неверном толковании разъяснения ВАС РФ по данному вопросу.

Кроме того, как верно указано арбитражным судом, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

При заключении дополнительного соглашения №3 от 11.01.2012 стороны согласовали, что в случае просрочки ответчиком платежей по договору поставки 24­04/2011 от 07 октября 2011 года более, чем на 30 календарных дней. Данное условие ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного,  истец вправе  взыскать с ответчика штраф в размере неоплаченной стоимости товара.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2012 по делу №А64-7366/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курба» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Л.А. Колянчикова

 Е.Е. Алферова