Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А35-5776/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2013 года                                                              Дело №А35-5776/2009

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  27 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Малыхин И.Н., представитель по доверенности №36 от 28.11.2012г., паспорт РФ;

от ИП Зубащенко Э.И.: Бабанина Ю.В., представитель по доверенности б/н от 20.09.2012г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2012г. по делу №А35-5776/2009, по ходатайству ИП Зубащенко Э.И. к ФНС России о взыскании издержек в виде расходов на представителя по оказанию юридических услуг в сумме 36 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «40 лет Октября» (ОГРН 1054600007263, ИНН 4608004817),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зубащенко Эдуард Иванович (далее – ИП Зубащенко Э.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных издержек в виде расходов на представителя по оказанию юридических услуг в сумме 52 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2012г. вышеуказанное заявление арбитражного управляющего ИП Зубащенко Э.И. удовлетворено частично в сумме 36 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания в пользу ИП Зубащенко Э.И. судебных расходов в сумме 36 000 руб., УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.11.2012г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Зубащенко Э.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2012г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 13.03.2013г. суд объявлял перерыв до 20.03.2013г. (16.03.2013г. и 17.03.2013г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей УФНС России по Курской области и ИП Зубащенко Э.И., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2012г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «40 лет Октября» несостоятельным (банкротом) (далее – ООО «40 лет Октября», должник).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2009г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зубащенко Э.И.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2010г. ООО «40 лет Октября» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубащенко Э.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2011г. конкурсное производство в отношении ООО «40 лет Октября» завершено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2012г. с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ООО «40 лет Октября» Зубашенко Э.И. взыскано вознаграждение и расходы за проведение процедуры банкротства в размере 202 930,05 руб.

Постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 16.05.2012г. вышеуказанное определение суда от 06.03.2012г. оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 21.08.2012г. определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2012г. и Постановление Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 16.05.2012г. оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что в ходе судебных заседаний ИП Зубащенко Э.И. понес судебные издержки в виде расходов на представителя по оказанию юридических услуг  в общей сумме 52 000 руб., ИП Зубащенко Э.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное заявление подлежит частичному удовлетворению в сумме 36 000 руб., а требования заявителя в части взыскания с уполномоченного органа 15 000 руб. по договору №2 от 25.04.2012г., подтвержденные актом выполненных работ от 17.05.2012г., связанные с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на основании договора №1 об оказании юридических услуг от 15.01.2012г. ООО Юридическая компания «Эгида» оказало ИП Зубащенко Э.И. следующие услуги: подготовка искового заявления о взыскании за счет имущества должника неуплаченного вознаграждения и о возмещении арбитражному управляющему расходов по делу №А35-5776/2009 в Арбитражный суд Курской области (5000 руб.); представительство в Арбитражном суде Курской области 21.02.2012г. (16 000 руб.), 06.03.2012г. (16 000 руб.), что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ  от 07.03.2012г.  (т.30 л.д.27). Всего ИП Зубащенко Э.И. по данному договору оказаны услуги на общую сумму 37 000 руб.

Кроме того, ООО Юридическая компания «Эгида» оказало ИП Зубащенко Э.И. по договору №2 об оказании юридических услуг от 25.04.2012г. следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу №А35-5776/2009 в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (5000 руб.); представительство в Девятнадцатом апелляционном арбитражном суде (10 000 руб.), что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ №2 от 17.05.2012г. (т.30 л.д.42),

Всего по вышеуказанным договорам арбитражному управляющему были оказаны услуги на общую сумму 52 000 руб.

Факт оказания юридических услуг не оспаривается уполномоченным органом.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования конкурсного управляющего в части взыскания с уполномоченного органа 15 000 руб. расходов, понесенных по договору №2 от 25.04.2012г., являются необоснованными, поскольку данные расходы не связаны с достижением целей конкурсного производства, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения, данные в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 от 22.06.2012г.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004г. указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Поскольку определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2012г., вступившим в законную силу, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ООО «40 лет Октября» Зубашенко Э.И. взыскано вознаграждение и расходы за проведение процедуры банкротства в размере 202 930,05 руб., то судебные расходы на основании ч.2 ст. 110 АПК РФ должны быть отнесены  на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт, то есть на ФНС России.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявителем представлены договоры №1 от 15.01.2012г.,  №2 от 25.04.2012г., акты приема-сдачи выполненных работ от 07.03.2012г., от 17.05.2012г., платежные поручения №42 и №43 от 17.08.2012г., Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утв. решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011г.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. №454-О, а также минимальные ставки вознаграждения, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает, что размер услуг, связанных с представительством в Арбитражном суде Курской области в двойном размере (по 16 000 руб. каждое заседание), является завышенным, в связи с чем, разумными и обоснованными являются судебные расходы, понесенные ИП Зубащенко Э.И. в общей сумме 36 000 руб. (5000 руб.+ 8000 руб. + 8000 руб. + 5000 руб. + 10 000 руб.).   

Учитывая вышеизложенное, заявление ИП Зубащенко Э.И. о взыскании с уполномоченного органа расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 36 000 руб., в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в размере 36 000 руб. чрезмерны, неразумны и не соответствуют ценам на подобные услуги, сложившимся на территории Курской области, суд апелляционной инстанции отклоняет в виду необоснованности.

Заявителем не представлены доказательства чрезмерности понесенных конкурсным управляющим расходов с учетом стоимости таких услуг в Курской области (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Зубащенко Э.И., являясь арбитражным управляющим, должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, а также, что в данном случае при рассмотрении заявления арбитражного управляющего ст. 110 АПК РФ не должна применяться, суд апелляционной инстанции также отклоняет как основанные на неверном