Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А48-34/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта  2013 года                                                    Дело № А48-34/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Колянчиковой Л.А.,

        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (ИНН 5751033739, ОГРН 1075742002600) на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2012 по делу № А48-34/2012 (судья Родина Г.Н.) по заявлению ООО «Лифтремонт» о распределении судебных расходов по иску закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4» (ИНН 5754006596, ОГРН 1075742002258) к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (далее: ООО «Лифтремонт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» (далее - ЗАО «ЖРЭУ №4») судебных расходов в размере 42 750 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Лифтремонт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, принять по делу новый акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что оказанные представителем общества юридические услуги не входили в круг его должностных обязанностей.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещено надлежащим образом.

От ЗАО «ЖРЭУ №4» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя в суд апелляционной инстанции из-за неблагоприятных погодных условий.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося  представителя стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной  жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

         Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2012 по  настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплутационное управление №4» к ООО «Лифтремонт»  о признании договора от 01.01.2011 незаключенным.

         Ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства  ООО  «Лифтремонт» понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме  42 750 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

         Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд области обоснованно руководствовался следующим.

         Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в

пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со

стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с

другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №21 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории  судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 23.01.2012 между ООО «Лифтремонт» и ИП Тарасов А.В. заключен договор № 7 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках дела А48-34/2012, рассматриваемому в Арбитражном суде Орловской области, возбужденного по исковому заявлению ЗАО «ЖРЭУ № 4» о признании договора на текущий ремонт (техническое обслуживание) лифтов от 01.01.2011  не заключенным.

В соответствии с  п. 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах защиты по делу № А48-34/2012; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела № А48-34/2012.

В силу п. 2.1. договора исполнитель обязуется: оказать услуги по настоящему договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации; разъяснять заказчику порядок и значение действий, совершаемых исполнителем по настоящему договору; при исполнении настоящего договора действовать в интересах заказчика; своевременно извещать заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия заказчика на иных мероприятиях; по требованию заказчика представлять последнему отчеты о ходе оказания услуг по настоящему договору; изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика по делу; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

В силу п. 3.3. договора оплата по факту выполненных работ осуществляется на основании акта об оказании услуг по договору в течение пяти месяцев с момента вступления решения по делу №А48-34/2012 в законную силу или с момента заключения мирового соглашения спорящими сторонами.

Заявителем в подтверждение факта оказания услуг представлены:  акты об оказании услуг от 25.01.2012, от 30.01.2012, от 02.02.2012, от 16.02.2012, от 14.03.2012, от 15.03.2012, от 20.03.2012, от 03.04.2012, от 05.04.2012, от 06.04.2012 по договору № 7 на оказание юридических услуг от  23.01.2012, а также платежное поручение № 3968 от 24.08.2012 года об оплате оказанных юридических услуг по договору № 7 от 23.01.2012 года денежных средств на сумму 42 750 руб. 00 коп. и выписка из лицевого счета ИП Тарасова А.В. о зачислении указанных денежных средств (том 2, л.д. 11-12).

Как установлено арбитражным судом, представитель ООО «Лифтремонт» Тарасов А.В. с 01.11.2008  является юристом ООО «Лифтремонт», согласно штатному расписанию по состоянию на 01.02.2012  в ООО «Лифтремонт» замещается одна единица юриста с окладом 17 600 рублей.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 20 октября 2008 года, заключенному между ООО «Лифтремонт» и Тарасовым Алексеем Васильевичем (с учетом дополнительных соглашений к нему), работа по настоящему договору является для работника основной, устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель пояснил, что в связи с отсутствием у штатного юриста обязанности по ведению дел ООО «Лифтремонт» в арбитражном суде, был заключен договор об оказании юридических услуг с ИП Тарасовым А.В.

Доводы ООО «Лифтремонт» о том, что представительство в судах не входит в должностные обязанности Тарасова А.В., который в рамках настоящего дела представлял интересы ООО «Лифтремонт» в качестве индивидуального предпринимателя на основании гражданско-правового договора от 23.01.2012 №7, опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью №11 от 17.01.2012, выданной Тарасову А.В. на представление интересов ООО «Лифтремонт» в арбитражных судах. При этом из указанной доверенности не следует, что такие полномочия представлены Тарасову А.В. в рамках гражданско-правового договора и в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что на время представительства интересов ООО «Лифтремонт» в арбитражном суде Тарасов А.В. был освобожден от исполнения обязанностей юриста этой организации и не получал оплату труда за указанное время.

При таких обстоятельствах, предъявленные ко взысканию в рамках настоящего дела расходы ООО «Лифтремонт», связанные с оплатой труда своего работника, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не относятся к судебным издержкам, и, соответственно, не могут быть взысканы с ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» (данная позиция отражена в постановлении  Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2012 по делу №А48-33/2012).

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению №158 от 23.11.2012.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2012 по делу № А48-34/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (ИНН 5751033739, ОГРН 1075742002600) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению №158 от 23.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Н.П. Афонина

Судьи                                                                          Л.А. Колянчикова

 Е.Е. Алферова