Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А14-15986/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2013 года                                                           Дело № А14-15986/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Атлас Групп»: Нелюба Т.Г., представитель по доверенности б/н от 12.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН ЭКСПРЕСС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас Групп» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2012 г. по делу № А14-15986/2012 (судья Т.Н. Максимович) по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН ЭКСПРЕСС» (ОГРН 1065074068113, ИНН 5074034910) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Групп» (ОГРН 1083668033569, ИНН 3664092903) о взыскании основного долга в размере 410 404 руб. 81 коп., пени в размере 76 099 руб. 91 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 14 730 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН ЭКСПРЕСС» (далее – истец, ООО «ОРИОН ЭКСПРЕСС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Групп» (далее – ответчик, ООО «Атлас Групп») о взыскании основного долга в размере 410 404 руб. 81 коп., пени в размере 99 628 руб. 58 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 14 730 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 15.11.2012 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 410 404 руб. 81 коп., пеню в размере 45 210 руб. 82 коп., расходы по госпошлине в размере 13 180 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания пени, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Атлас Групп» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнения), в которой просил обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что товарные накладные не содержат ссылок на договор поставки.

Также ответчик считал, что договор поставки нельзя считать заключенным.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Атлас Групп» заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до ставки 11,5 % годовых.

В судебное заседание представители ООО «ОРИОН ЭКСПРЕСС» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Как следует из жалобы и подтверждено явившимся представителем заявителя, общество с ограниченной ответственностью «Атлас Групп» обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2012 г. по делу № А14-15986/2012 в части взыскания пени в размере 45 210 руб. 82 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает обжалуемое решение в части взыскания пени.

Представитель ООО «Атлас Групп», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части взыскания пени в размере 45 210 руб. 82 коп., полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 12 час. 00 мин. 21.03.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 12 час. 00 мин. 21.03.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования № ОЭ 018/12, по условиям которого поставщик обязуется на основании заявок покупателя поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора металлопродукцию (товар).

Количество, ассортимент, сроки и цена подлежащего поставке товара согласовываются сторонами в спецификациях и/или счетах, являющихся неотъемлемой частью договора. Изменения принятой к исполнению спецификации и/или счета допускаются только по соглашению сторон (пункты 1.1 – 1.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора порядок, условия и сроки оплаты за товар указываются поставщиком в согласованных спецификациях и/или счетах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара должна быть произведена в сроки и на условиях, определяемых сторонами в процессе согласования и подписания сторонами спецификаций и/или счетов.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара при окончательных расчетах покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012 г.

Пунктом 8.1 договора установлено, что все спорные вопросы и противоречия, которые могут возникнуть при исполнении договора, неразрешенные в ходе двусторонних переговоров, первоначально разрешаются в претензионном порядке.

Претензия рассматривается получившей ее стороной в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента ее получения, а в случае ее неудовлетворения или не достижении сторонами согласия по данной претензии, данный спор передается в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Из правовой позиции истца следует, что согласно товарным накладным № УТ-24 от 29.03.2012 г. и № УТ-25 от 29.03.2012 г. истец поставил ответчику товар на сумму 434 948 руб. 87 коп. и 85 455 руб. 94 коп. соответственно, а всего на сумму 520 404 руб. 81 коп. (л.д. 23 – 26).

Спецификациями № 1 и № 2 предусмотрено, что оплата производится в течение пяти календарных дней после отгрузки товара.

Ответчик частично оплатил поставленный товар (согласно платежному поручению № 992 от 28.05.2012 г. на сумму 10 000 руб. и платежному поручению № 1019 от 03.09.2012 на сумму 100 000 руб.), в связи с чем, задолженность по оплате товара составила 410 404 руб. 81 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

10.04.2012 г., 24.04.2012 г. и 05.06.2012 г. истец направлял ответчику претензии с требованием оплатить основной долг и пеню.

10.04.2012 г., 24.04.2012 г. и 08.06.2012 г. ответчик направил истцу ответы на претензии, из которых следует, что ответчик признает наличие долга по оплате за поставленную металлопродукцию, выражает намерение погасить долг, а также пеню (л.д. 45 – 47).

Однако задолженность по оплате за поставленный товар в полном объеме ответчиком не была погашена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о договорах поставки, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правомерность взыскания с ответчика основного долга и судебных расходов не обжалуется ООО «Атлас Групп» и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил товар в полном объеме, а также учитывая, что договор признан заключенным, само по себе требование истца о взыскании пени, предусмотренной договором, также заявлено правомерно.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной