Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А08-6830/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2013 г.                                       Дело № А08-6830/2012

   г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.03.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Алексеевский мясоптицекомбинат»: Астафьева Н.В., представитель по доверенности от 01.10.2012;

от судебного пристава-исполнителя Алексеевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Шишкиной И.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервисГрупп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП «Почта России» по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алексеевский мясоптицекомбинат» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2012 по делу № А08-6830/2012 (судья Белоусова В.И.)  по заявлению открытого акционерного общества «Алексеевский мясоптицекомбинат» (ИНН 3122000349, ОГРН 1023101533707) к судебному приставу-исполнителю Алексеевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по белгородской области Шишкиной И.С. о признании незаконным постановления от 13.09.2012, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТрейдСервисГрупп», ФГУП «Почта России» по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алексеевский мясоптицекомбинат» (далее – ОАО «Алексеевский мясоптицекомбинат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области  с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2012 о взыскании с ОАО «Алексеевский мясоптицекомбинат» исполнительского сбора в сумме 1 021 589 рублей 46 копеек.

Определением суда от 30 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ТрейдСервисГрупп», ФГУП «Почта России» по Белгородской области.

Решением суда от 27.11.2012 в удовлетворении   требований о  признании незаконным постановления от 13.09.2012 о возбуждении исполнительного производства №15031/12/01/31 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 021 589,46 рублей отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия  оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ.

          Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

          Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заявление о приостановлении исполнительного производства не было рассмотрено в десятидневный срок.   

          Считает, что поскольку у пристава не имелось достаточных доказательств получения заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которым был установлен срок для добровольного погашения задолженности, то отсутствовали   правовые основания для взыскания с Общества исполнительского сбора.

          В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решении суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

          Судебный пристав-исполнитель, ООО «ТрейдСервисГрупп», ФГУП «Почта России» по Белгородской области в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  судебного пристава-исполнителя (ее представителей), представителей  ООО «Винтер Ти», муниципального казенного учреждения «Долговой центр» в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Алексеевский районный отдел судебных приставов на исполнение 30.05.2012 поступил исполнительный лист АС № 002793246 от 22.05.2012, выданный Арбитражным судом Белгородской области о взыскании с Общества задолженности в размере 14 594 135,18 рублей в пользу ОАО Сбербанк России в лице филиала Алексеевское отделение № 3775.

На основании указанного исполнительного листа 04.06.2012 возбуждено исполнительное производство № 9322/12/01/31. Срок для добровольного исполнения установлен в пять дней.

Судебным приставом-исполнителем, в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 30.08.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Общества в размере 1 021 589,46 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 13.09.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9322/12/01/31 и возвращении исполнительного документа – исполнительного листа АС № 002793246 от 22.05.2012 взыскателю, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

На основании указанного выше постановления от 30.08.2012 судебным приставом-исполнителем 13.09.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15031/12/01/31, предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 1 021 589,46 рублей.

ОАО «Алексеевский мясоптицекомбинат» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области  с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2012 о взыскании с ОАО «Алексеевский мясоптицекомбинат» исполнительского сбора в сумме 1 021 589 рублей 46 копеек.

При этом к  заявлению было приложено постановление от 13.09.2012 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя ОАО «Алексеевский мясоптицекомбинат», оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.  

Суд первой инстанции, с учетом содержания указанного заявления и приложенного постановления судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу о том, что обжалуется постановление от 13.09.2012 о возбуждении исполнительного производства № 15031/12/01/31 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 021 589,46 рублей.

Апелляционный суд, принимая во внимание содержание заявления и приложенного документа, и с учетом того, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к заявлению прилагается, в том числе, текст оспариваемого акта, считает, что суд  первой инстанции правильно   определил предмет спора.

Согласно аудиозаписи, протоколу судебных заседаний, заявленные требования не уточнялись, не изменялись. Ни письменных, ни устных пояснений относительно их формулировки заявителем не давалось.

Из пояснений, данных в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции следует, что рассмотрению подлежало одно требование.

   В связи с чем, судом отклоняется как несостоятельный довод о том, что суд области  неверно определил предмет спора.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции не усматривается.

В силу частей 6, 8, 15, 16 статьи 30 Закона   основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

  Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

  После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

  Оспариваемое по настоящему делу постановление вынесено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.08.2012. При этом, последнее утверждено, до настоящего времени   не оспорено и не отменено.

Основное исполнительное производство 13.09.2012 года окончено.

            При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судебного пристава – исполнителя от 13.09.2012 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не имеется.

          Срок рассмотрения  заявления о приостановлении исполнительного производства   не влияет на законность принятого решения.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2012 по делу № А08-6830/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             П.В. Донцов