Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А14-16204/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» апреля 2013 г.                                                           Дело №А14-16204/2012

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

  Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ФГУП «Черноземье» ФСИН России: Глушко А.В., доверенность № 66 от 22.10.2012г., паспорт РФ,

от ООО «Воронежкомплект»: Пидусов А.А., доверенность № б/н от 10.01.2013г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Черноземье» ФСИН России (ОГРН 1023602458142, ИНН 3665014009) на решение Арбитражного суда Воронежской области от  01.02.2013 по делу №А14-16204/2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Черноземье» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик) о взыскании 896822 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки №ВХА-7 от 16.01.2012г. и 31878 руб. 58 коп. пеней за период с 03.08.2012г. по 22.08.2012г., а также 29258 руб. 00 коп. судебных расходов (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2013 г. с федерального государственного унитарного предприятия «Черноземье» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» взыскано 896 822 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки №ВХА-7 от 16.01.2012;  31 878 руб. 58 коп. пени за период с 03.08.2012 по 22.08.2012;  21 574 руб. 01 коп. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания пени, ФГУП «Черноземье» ФСИН России обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ФГУП «Черноземье» ФСИН России поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просит его отменить в обжалуемой части.

Представитель ООО «Воронежкомплект» возражает на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит решение оставить в обжалуемой части без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор поставки №ВХА-7 от 16.01.2012г. по условиям которого, Поставщик обязался продать и отпустить, а Покупатель обязался принять материалы и запасные части и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.1 Договора наименование, его цена, а также количественное и суммарное стоимостное выражение товара, подлежащего поставке, определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.3 Договора оплата за Товар производится Покупателем по безналичному расчету с отсрочкой платежа 21 (двадцать один) календарный день.

Согласно материалам дела, во исполнение договора истец передал ответчику товар по товарным накладным №№ВХА-000015 – КТЗ0002763 за период с 19.01.2012г. по 20.04.2012г. общую сумму 1874696 руб. 30 коп.

Однако, ответчик полученный товар оплатил лишь частично и остаток задолженности составил 896822 руб. 20 коп.

В связи с наличием задолженности по оплате ответчиком полученного товара в сумме 896822 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в том числе товарных накладных, в соответствии с которыми сумма основного долга ФГУП «Черноземье» ФСИН России перед ООО «Воронежкомплект» составила – 896 822 руб. 20 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

ФГУП «Черноземье» ФСИН России обратилось с апелляционной жалобой, не согласившись с решением суда в части взыскания пени в сумме 31 878 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего    исполнения обязательства, в частности, в случае   просрочки исполнения.

За просрочку платежа условиями Договора (п. 6.2) предусмотрена имущественная ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой платежа истцом начислена неустойка (пени) в сумме 31878 руб. 58 коп. за период с 03.08.2012г. по 22.08.2012г.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты товара, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на предмет правильности представленного истцом расчета.

Выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле документами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежал уменьшению судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, не представлялись доказательства ее несоразмерности, то рассмотрение вопроса об уменьшении неустойки в суде апелляционной инстанции противоречило бы правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2013г. по делу №А14-16204/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФГУП «Черноземье» ФСИН России без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           Е.А. Безбородов

                                                                                                А.А. Сурненков