Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А35-12185/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» апреля 2013 г.                                                           Дело №А35-12185/2012

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.

  Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску: Амелина Г.П., доверенность № 14 от 28.11.2012г., удостоверение.,

от ИП Ивановой Н.В.: Демина И.М., доверенность 46 АА 0269148 от 11.04.2012г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) на определение Арбитражного суда Курской области от  11.02.2013 по делу №А35-12185/2012.

                                                       УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ивановой Наталии Васильевны (далее должник, ИП Иванова Н.В.) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения с заявлением явилось наличие задолженности в размере 23 432 098 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2013 отказано ФНС России в удовлетворении заявления о признании индивидуального предпринимателя Ивановой Наталии Васильевны несостоятельным (банкротом).

Производство по делу №А35-12185/2012 о признании индивидуального предпринимателя Ивановой Наталии Васильевны несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ИП Ивановой Н.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участников процесса.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции и должника, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела заявителем представлена Справка МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД по Курской области, из которой следует, что за должником зарегистрированы два транспортных средства:

- автомобиль ВАЗ 321074 2005 года выпуска;

- автомобиль Citroen 2011 года выпуска.

Согласно представленным ответам компетентных (регистрирующих) органов имущество у должника отсутствует.  

Изучив документы, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства возможности обращения взыскания на вышеуказанное имущество в материалы дела не представлены, обоснование возможности включения в конкурсную массу данного имущества также не представлено, как и не представлено документально, подтвержденного обоснования возможности покрытия судебных расходов за счет его реализации.

Таким образом, по имеющимся данным судом первой инстанции сделан вывод о недостаточности у должника средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на статью 57 Закона о банкротстве, согласно которой одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В ходе рассмотрения вопроса о прекращении суд первой инстанции установил отсутствие у должника другого движимого и недвижимого имущества, в том числе прав на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, иных имущественных прав.

Судом установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; погашение кредиторской задолженности.

Указанный вывод суда первой инстанции следует признать правильным, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении ИП Ивановой Н.В. в материалах дела отсутствует.

Лицами, участвующими в деле, доказательства достаточности денежных средств для последующего покрытия судебных расходов и полного расчета с кредиторами суду не представлены.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Тем самым, лишь при наличии иных мероприятий и отсутствии их дополнительного финансирования, арбитражный суд вправе прекратить производство по делу.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на проведение процедуры банкротства должника лицами, участвующими в деле, не дано согласие на финансирование, кроме того процедуры банкротства в отношении должника не вводились, а, следовательно, не исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии возможности погашения налоговой задолженности в рамках процедуры банкротства в силу неправомерного отчуждения ИП Ивановой Н.В. транспортных средств, находящихся в залоге у банка, вследствие оказания последнему предпочтения перед иными кредиторами, судебной коллегией отклоняется, поскольку как обоснованно отметил суд первой инстанции заявленные уполномоченным органом доводы о возможности оспаривания сделок должника документально не подтверждены.

Помимо изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства достаточности денежных средств в целях погашения расходов по делу о банкротстве, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в случае удовлетворения иска и признания спорных сделок недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет использования последним субъективного гражданского права, предусмотренного Постановлением Правительства РФ №257 от 29.05.2004 г., в целях взыскания задолженности, подлежащей уплате в бюджет, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку не отменяет установленные Законом о банкротстве правовые последствия отсутствия необходимых и достаточных средств для возмещения судебных расходов на проведение соответствующих процедур, выраженные в прекращении производства по делу о банкротстве.

В этой связи арбитражным судом правомерно прекращено производство по делу, а определение суда от 11.02.2013 вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2013г. по делу №А35-12185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           Е.А. Безбородов  

                                                                                                А.А. Сурненков