Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А14-15306/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2013 года                                                  Дело № А14-15306/2012

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежбройлер»: Музалевской Н.А., представителя по доверенности б/н от 05.11.2012,

от закрытого акционерного общества «Шекснинский комбинат хлебопродуктов»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2012 по делу № А14-15306/2012 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежбройлер» (ОГРН 108366806696, ИНН 3662131040) к закрытому акционерному обществу «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1023502291471, ИНН 3524006654) о взыскании 4 032 691 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежбройлер» (далее – ООО «Воронежбройлер», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (далее – ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов», ответчик) о взыскании 4 032 691 руб. 48 коп., в том числе 3 881 320 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 196 от 22.06.2012; 395 894 руб. 64 коп. пени, предусмотренной пунктом 7.6 договора за период с 24.07.2012 по 02.11.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2012 исковые требования ООО «Воронежбройлер» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания пени в размере 395 894 руб. 64 коп., ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2012 в указанной части, в связи с чем, просит его в обжалуемой части изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» ссылается на чрезмерность и необоснованность суммы пени, взысканной с него судом первой инстанции по договору поставки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он не был заблаговременно ознакомлен с уточненным истцом расчетом пени, в связи с чем, не имел возможности представить на него мотивированных возражений.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Воронежбройлер» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с него в пользу истца пени, предусмотренной пунктом 7.6 договора поставки № 196 от 22.06.2012, в размере 395 894 руб. 64 коп. за период с 24.07.2012 по 02.11.2012.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений истца, судом апелляционной инстанции была проверена законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2012 только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2012 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2012 года между ООО «Воронежбройлер» (поставщик) и ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (покупатель) заключен договор поставки № 196, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю определенный договором товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 данного договора поставщик обязан поставить покупателю товар в срок, в количестве и с надлежащим качеством согласно приложениям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена за единицу поставленного товара, общая стоимость товара определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена товара, установленная в приложении, является окончательной и дальнейшему увеличению поставщиком не подлежит (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Пунктами 7.5 и 7.6 договора поставки № 196 от 22.06.2012 предусмотрено, что за нарушение сроков отгрузки/оплаты товара поставщик/покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неотгруженного/неоплаченного товара. Штрафные санкции не освобождают поставщика/покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору.

Срок действия договора стороны определили с момента подписания сторонами данного договора и до полного исполнения обязательств поставщиком и покупателем (пункт 3.1 договора).

В приложении № 1 от 22.06.2012 стороны согласовали наименование, единицу измерения, количество, качество, цену, условия и срок поставки товара.

Также в приложении № 1 к договору поставки № 196 от 22.06.2012 стороны определили, что товар должен быть оплачен в течение 15 банковских дней с момента поступления товара и предоставления поставщиком оригиналов счетов-фактур и товарных накладных ТОРГ-12.

Во исполнение указанного договора по товарным накладным № 67 от 28.06.2012, № 68 от 29.06.2012, № 69 от 30.06.2012, № 70 от 01.07.2012, № 71 от 02.07.2012 истец передал ответчику шрот подсолнечный на общую сумму 3 881 320 руб.

Полученный товар ответчик не оплатил.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.08.2012 к договору поставки № 196 от 22.06.2012 ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 3 881 320 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки № 196 от 22.06.2012, который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по оплате товара, суд первой инстанции взыскал с него задолженность в размере 3 881 320 руб.

Следует отметить, что в данной части решение арбитражного суда области ответчиком не обжалуется.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 7.6 договора поставки № 196 от 22.06.2012, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

На основании указанного пункта истцом была начислена пеня в размере 395 894 руб. 64 коп. за период с 24.07.2012 по 02.11.2012 (с учетом уточнения).

Имеющийся в материалах дела расчет судом проверен и признается обоснованным.

Ответчиком ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, возражая против размера начисленной суммы пени в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик полагал ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Однако, доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, истец в обоснование возражений против снижения заявленной суммы пени ссылается на то, что из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, он вынужден 21.08.2012 заключить с коммерческим банком «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (ООО) дополнительное соглашение к договору от 19.01.2012 об открытии кредитной линии, по которому уплачивает ежемесячно проценты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» в пользу ООО «Воронежбройлер» пени за просрочку оплаты в размере 395 894 руб. 64 коп.

Кроме того, арбитражный суд области обоснованно отметил, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

При заключении спорного договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств, как со стороны покупателя, так и со стороны поставщика. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

По общему правилу суд не вправе оценивать целесообразность того или иного условия договора, если договор не противоречит действующему законодательству.

Из смысла статьи 333 ГК РФ, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что суд снижает подлежащую взысканию неустойку только в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,