Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А08-2816/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2013 года                                                         Дело № А08-2816/2012

г. Воронеж                                                                                                    

 Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Седуновой И.Г.,

                                                                                               Барковой В.М.,                                                                                                                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «Белгород-семена» Соколова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Белгород-семена» (ОГРН 1023101339634, ИНН 3120009988) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2012 года по делу №А08-2816/2012 (судья А.Н. Яковенко), принятое по заявлению ОАО «Россельхозбанк» о включении требований в размере 300707945 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Белгород-семена»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от   11.09.2012 г. в отношении ООО «Белгород-семена» введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Овчинников Андрей Валентинович. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Белгород-семена» опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №178 от 22.09.2012 г.

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Белгород-семена» требования в сумме 299955992,83 руб. по договору № 103000/0009 от 13.04.2010 г., в том число задолженность по основному долгу в сумме 299946366,11 руб., пени на просроченную задолженность по процентам в сумме 9626,77 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от   21.11.2012 г. признаны обоснованными требования ОАО «Россельхозбанк» для целей участия в первом собрании кредиторов ООО «Белгород-семена» в сумме 299955992,83 руб. Включены в реестр требований кредиторов ООО «Белгород-семена» и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ОАО «Россельхозбанк» в сумме 299946366,11 руб. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Белгород-семена» и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования ОАО «Россельхозбанк» в сумме 9626,77 руб. неустойки в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Белгород-семена» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании обоснованными требований ОАО «Россельхозбанк».

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Белгород-семена», ОАО «Россельхозбанк» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 апреля 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и ООО «Белгород-семена» (заемщиком) был заключен договор № 103000/0009 об открытии кредитной линии (далее по тексту - кредитный договор). Сумма кредита составляла 320 000 000 руб. Размер процентов за пользование кредитом составлял 15% годовых.

Кредит был предоставлен в полном объеме (287 000 000 руб.), что подтверждается мемориальным ордерами № 578 от 16.04.2010 г. и №756 лт 13.04.2010 г. (л.д. 32-33).

09 декабря 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Белгород-семена» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору. Этим соглашением был уменьшен % за пользование кредитом до 13% годовых.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 299955992,83 руб. по договору № 103000/0009 от 13.04.2010 г., ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда области являются правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (п.5 ст. 71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить по лученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт получения ООО «Белгород-семена» кредита (денег) по договору № 103000/0009 об открытии кредитной линии от 13.04.2010 г. в сумме 287 000 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе мемориальными ордерами № 578 от 16.04.2010 г. и № 756 лт 13.04.2010 г. и не оспаривается должником.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.07.2009 г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору, наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п.1 ст. 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.07.2009 г. при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, обязательство у заемщика по возврату денежной суммы возникло с момента фактического предоставления ему денежных средств.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств, задолженность ООО «Белгород-семена» перед ОАО «Россельхозбанк» по данному договору составила 299955992,83 рублей, в том числе: остаток кредита – 287000000 руб., просроченная задолженность по процентам за период 01.05.2012 г. по 04.09.2012 г. – 12946366,11 руб., пени за просроченные проценты – 9626,72 руб.

Между тем, доказательства погашения указанной задолженности перед ОАО «Россельхозбанк» в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в указанном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил