Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А14-17432/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 апреля  2013 года                                                    Дело №А14-17432/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Ольшанской Н.А.,    

                                                                                     Сергуткиной В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от территориального отдела (инспекции) Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Хабарова Андрея Семеновича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   территориального отдела (инспекции) Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Белгородской области, г.Белгород, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2013 по делу №А14-17432/2012 (судья Федосова С.С.) по заявлению территориального отдела (инспекции) Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Хабарову Андрею Семеновичу (ОГРНИП 304366533000076, ИНН 366500113458), г.Воронеж, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Белгородской области (далее – Инспекция, административный орган, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хабарова Андрея Семеновича (далее – ИП Хабаров А.С.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 12.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Центральное межрегиональное территориальное управление Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в действиях индивидуального  предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения. Норма ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ распространяется на продавца товара, его реализующего, не отвечающего требованиям технических регламентов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 14.09.2012, 28.09.2012 и 25.10.2012, на основании приказа заместителя руководителя ЦМТУ Росстандарта от 07.09.2012 №213 (т.1 л.д. 134-137), приказа руководителя ЦМТУ Росстандарта от 02.10.2012 №217 (т.1 л.д. 133)  административным органом была проведена внеплановая проверка в отношении ИП Хабарова А.С. с целью рассмотрения жалобы №Ж4 от 06.09.2012, на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации.

14.09.2012 со склада хранения продукции ИП Хабарова А.С., расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Корочанская, д.73а, произведен отбор образцов реализуемых предпринимателем товаров, в частности, электропаяльников.

Данное обстоятельство было  зафиксировано в протоколе отбора образцов от 14.09.2012 (т.1 л.д. 12).

На отобранные электропаяльники были предъявлены действующие сертификаты соответствия, а также товарная накладная от 27.08.2012 №РНк-00108996, согласно которой данная продукция была поставлена предпринимателю поставщиком – ООО «АВС-электро».

02.10.2012 испытательной лабораторией бытовой электротехники ТЕСТБЭТ, по заказу Территориального отдела (инспекции) по Белгородской области ЦМТУ Росстандарта проведены испытания отобранных образцов продукции, данные испытаний отражены в протоколах испытаний от 02.10.2012 №1618 и №1620 (т.1 л.д. 30-87).

Согласно заключениям испытательной лаборатории от 02.10.2012 №1618/Э, №1620/Э  электропаяльник бытовой, тип ПД 100, 220В-100Вт, знак соответствия АЕ68 не соответствует требованиям 7.1, 7.12, 25.7, 25.9, 27.1 ГОСТ Р 52161.1-2004 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 1. Общие требования», ГОСТ Р 52161.2.45-2008 «Безопасность бытовых и аналогичных приборов. Часть 2.45 Частные требования к переносным нагревательным инструментам и аналогичным приборам», электропаяльник, модель 12-0126, 100 W, т.м. «REXANT» - требованиям пунктов 7.1, 7.12, 10.1, 27.1 названных стандартов (т.1 л.д. 88- 97).

Причинами названных нарушений, по мнению административного органа, явился недостаточный контроль ИП Хабарова А.С. за качеством реализуемой продукции, а также отсутствие нормативной документации.

Результаты проверки отражены в акте от 25.10.2012 №213с (т.1 л.д. 113-16).

На основании выявленных нарушений 25.10.2012 главным государственным инспектором Рогозиной Н.И., в присутствии предпринимателя, был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, предпринимателю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 10-11).

Основанием для составления протокола послужил вывод административного органа о нарушении предпринимателем пунктов 7.1, 7.12, 25.7, 25.9, 10.1, 27.1 ГОСТ Р 52161.1-2004, ГОСТ Р 52161.2.45-2008.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Центральное межрегиональное территориальное управление Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Белгородской области обратилось  в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ИП Хабарова А.С. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Хабаров А.С. не является в данном случае субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица или предпринимателя к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ИП Хабарову А.С. вменяется нарушение пунктов 7.1, 7.12, 25.7, 25.9, 10.1, 27.1 ГОСТ Р 52161.1-2004 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 1. Общие требования», ГОСТ Р 52161.2.45-2008 «Безопасность бытовых и аналогичных приборов. Часть 2.45 Частные требования к переносным нагревательным инструментам и аналогичным приборам»6

 - в маркировке электропаяльника бытового, тип ПД 100, 220В-100Вт, знак соответствия АЕ68, и электропаяльника модель 12-0126, 100 W, т.м. «REXANT», не указаны следующие данные: наименование, торговая марка или товарный знак изготовителя или ответственного поставщика, наименование модели или тип, соответствующий символ (прибор класса II); в инструкциях к названным приборам отсутствует предупреждение, что данный прибор не предназначен для использования людьми (включая детей), у которых есть физические, нервные или психические отклонения или недостаток опыта и знаний за исключением случаев, когда за ними осуществляется надзор или проводится инструктаж лицом, отвечающим за безопасность, о том, что за детьми необходимо осуществлять надзор с целью недопущения их игр с прибором; данные приборы имеют устройство заземления, что не допускается в приборах класса II.

- в электропаяльнике бытовом, тип ПД 100, 220В-100Вт, знак соответствия АЕ68, применен шнур питания в поливинилхлоридной оболочке (ШВВП), который в соответствии с требованиями ГОСТа не может быть использован для приборов массой более 100 г (измеренная масса прибора – 120 г); шнур питания соприкасается с острыми выступами и режущими кромками прибора (в месте ввода).

- мощность, потребляемая электропаяльником модели 12-0126, 100 W, т.м. «REXANT», при нормальной рабочей температуре отличается от номинальной на – 24 % при допустимом отклонении + 10% (номинальная мощность 100 Вт, измеренная 76 Вт).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из существа вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, ответственность за исполнение вышеуказанных обязательных требований государственных стандартов несет изготовитель, который должен нанести наименование, торговую марку или товарный знак, модель или тип, символ,  разработать инструкцию по эксплуатации, обеспечить безопасность конструкции приборов и т.п.

Лицо (продавец), не являющееся изготовителем товара, не отвечает за действия изготовителя, не осуществившего указанные действия.

Продавец является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, применительно к обеспечению соблюдения требований технических регламентов, находящихся непосредственно в сфере его компетенции и ответственности (требования технических регламентов к условиям перевозки, хранения и т.п.), но не норм, регламентирующих процесс изготовления продукции, что регламентируется нормами пунктов 2 - 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, в отношении продавцов КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу ими товаров ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований (по статье 14.4 КоАП РФ); за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации (по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ); за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе (по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказав территориальному отделу (инспекции) Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Белгородской области в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Хабарова Андрея Семеновича, к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на основании протокола №047 от 25.10.2012.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, территориальным отделением (инспекцией) Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Белгородской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2013 по делу №А14-17432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                              В.А. Сергуткина