Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А35-14086/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2013 г.                                                            Дело № А35-14086/2011

г. Воронеж                                                                                                          

 Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Седуновой И.Г.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Журихина С.И.: Черных Ю.А., представитель по доверенности б/н от 25.03.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Журихина С.И. на определение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2013 года по делу №А35-14086/2011 (судья В.Ф. Миловидов), принятое по заявлению арбитражного управляющего Журихина С.И. о взыскании судебных расходов и установлении процентов по вознаграждению временного управляющего по делу о признании ООО ТК «Роан» несостоятельным (банкротом),       

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Журихин С.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ООО «ТК Роан» судебных расходов в размере 117935,48 руб. – вознаграждение временного управляющего, 297302 руб. – сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, 6538,05 руб. – расходы, понесенные в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2013 г. с ООО ТК «Роан» в пользу арбитражного управляющего Журихина Сергея Ивановича взыскано 117935 руб. 48 коп. – вознаграждение временного управляющего, 4016 руб. 72 коп.– оплата за публикацию в газете Коммерсантъ, 659 руб. 20 коп. – публикация в ЕФРСБ, 200 руб. – оплата нотариусу, 135 руб. – государственная пошлина, 1527 руб. 13 коп. – почтовый расходы. Установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО ТК «Роан» Журихина С.С. в размере 46431,28 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части уменьшения размера процентов по вознаграждению временного управляющего, арбитражный управляющий Журихин С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и просит установить проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 124 088 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель арбитражного управляющего Журихина С.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части уменьшения размера процентов по вознаграждению временного управляющего, просил отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ТК РОАН» Звягинцевой Ю.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2012 г. в отношении ООО ТК «Роан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журихин Сергей Иванович с размером вознаграждения 30000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2012 г. ООО ТК «Роан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурного производства, конкурнсым управляющим утверждена Звягинцева Ю.В.

Арбитражный управляющий Журихин С.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ООО «ТК Роан» судебных расходов в размере 117935,48 руб. – вознаграждение временного управляющего, 297302 руб. – сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, 6538,05 руб. – расходы, понесенные в деле о банкротстве.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего об установлении временному управляющему суммы процентов за счет имущества должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пунктов 10, 14 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Игнорирование этого положения не умаляет права временного управляющего на получение причитающейся ему суммы процентов, которое было реализовано последним посредством вынесения Арбитражным судом Курской области оспариваемого определения.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом в силу п. 16 постановления Пленума ВАС РФ № 60 от   23.07.2009 г. при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной инвентаризации было выявлено, что на 01.10.2012 г. стоимость основных средств составляет 14 тыс. руб.; дебиторская задолженность – 11094 тыс. рублей; предоставленные займы – 13 588 тыс. руб.

Конкурсным управляющим Звягинцевой Ю.В. был заключен договор №14-2/11/12 от 14.11.2012 г. с независимым оценщиком на определение рыночной стоимости дебиторской задолженности и предоставленных займов.

Согласно представленного отчета №14-2/11/12 от 26.11.20120 г., рыночная стоимость дебиторской задолженности и предоставленных займов составляет 3272256 руб.

Таким образом, действительная стоимость активов должника составляет 3286256 руб. (3272256+14000).

Наличие иных действительных активов, данных бухгалтерского учета и отчетности не выявлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 46431,28 руб.: 286256/100*0,5+45000.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что действительная стоимость активов должника на отчетную дату, ниже, чем стоимость активов, указанная в балансе по состоянию на 31.12.2011 г., не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Заявителем апелляционной жалобе не принято во внимание, что сложившаяся судебная практика свидетельствует о необходимости проведения системного анализа существа заявленной суммы активов, реальности ее поступления в конкурсную массу.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 16 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60, при определении суммы процентов по вознаграждению суд не связан расчетом суммы процентов, предложенным арбитражным управляющим, а должен руководствоваться нормами права, в частности, принимая во внимание действительную стоимость активов должника.

При этом, устанавливая размер процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из стоимости активов, указанных в балансе должника, необходимо учитывать, что в случае взыскания (реализации) дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства в меньшем размере, проценты, определенные без учета фактической стоимости активов должника, могут быть выплачены арбитражному управляющему из конкурсной массы в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве в ущерб кредиторам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе конкурсного производства имеется вероятность взыскания имеющейся задолженности в большем размере, чем размер рыночной стоимости, представленный в отчете об оценке, подлежит отклонению, как