Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А08-2157/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2013 года                                                       Дело №  А08-2157/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена    01.04.2013

Постановление в полном объеме изготовлено      08.04.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Донцова П.В.,

судей                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

                                                                                      Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Калиновский»: Ченцова С.И., представитель по доверенности;

от Белгородской таможни: Говорушенко И.В., представитель по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью «НПП Контакт»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской  таможни на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2013 по делу  №08-2157/2012 (судья Головина Л.В.) по заявлению ООО «Свинокомплекс Калиновский» (ИНН 3115006318, ОГРН 1093130001854) к Белгородской таможне (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью «Свинокомплекс Калиновский»  (далее – Общество, ООО «Свинокомплекс Калиновский»)  обратилось  в Арбитражный  суд  Белгородской  области к Белгородской  таможне  о признании  решения  от 01 февраля   2012  года   о классификации  товаров   незаконным  и требования   об уплате   таможенных платежей от 27 февраля 2012  года №29 и №30 недействительными.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2012 требования заявителя были удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 31.07.2012  решение суда  области от 15.05.2012  оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2012 решение суда первой инстанции и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество обратилось в рамках данного дела с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 154 610 руб. 70 копеек, связанных с оплатой юридических услуг представителя  в суде.

Определением Арбитражного суда Белгородской   области от 18.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично – в размере  125 610 руб. 70 коп.

Не согласившись с определением, Белгородская  таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, указывая следующее.

- договор на оказание услуг юридической помощи не является безусловным доказательством разумности расходов;

- представителями Общества по настоящему делу подготовлены заявление о признании незаконным решения о классификации товара от 01.02.2012 №10101000-28-39/000007 и недействительными требований об уплате таможенных платежей от 27.02.2012 №№29,30, а также 3 отзыва на апелляционные и кассационную жалобу Белгородской  таможни;

- вывод суда о том, что таможенным органом при расчёте не учтены суммы за составление процессуальных документов,  не верен;

- судебное дело не представляло такой сложности, чтобы заявлять требования о возмещении расходов в размере 154 610, 70 рублей.

В судебном заседании, проведённом при содействии Арбитражного суда Белгородской  области с использованием видеоконференцсвязи, представитель Белгородской таможни уточнил требования  апелляционной  жалобы, просил изменить обжалуемое определение и принять новый  судебный  акт о взыскании в пользу Общества  судебных расходов в сумме  57 610, 70 руб.

Представитель Общества  против  требований апелляционной  жалобы  возражал, считая обжалуемое судебное определение законным и обоснованным.

ООО «НПП Контакт» своего представителя  в заседание апелляционной  инстанции не направило, о слушании дела  извещены надлежащим образом.

В  порядке ст.156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие ООО «НПП Контакт».

Изучив материалы дела с учётом доводов  апелляционной  жалобы и отзыва на  неё, заслушав  и обсудив пояснения участвующих в деле  лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2012  удовлетворены в полном объёме требования ООО «Свинокомплекс Калиновский» к Белгородской  таможне  о признании незаконным решения  от 01 февраля   2012  года   о классификации  товаров    и недействительными требований   об уплате   таможенных платежей от 27 февраля 2012  года №29 и №30. Решение вступило в законную силу 31.07.2012.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Белгородской  таможни судебных расходов в сумме 154 610 руб. 70 копеек, понесённых при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой, апелляционной  и кассационной инстанций (50 000 рублей – оплата  услуг представителя  Общества  в суде  первой  инстанции, 30 000 рублей – в суде  апелляционной  инстанции, 59 000 рублей – в суде  кассационной  инстанции, 15 610, 70 руб. – транспортные расходы).

В обосновании заявленных требований Общество представило копии договоров на оказание юридических услуг - №Д0433-22, заключённого 01.03.2012 с  адвокатом ННО «Адвокатская  палата Липецкой  области» Шалютиным С.А., №ДО0111-52, заключённого 15.10.2012 с ООО «АПХ Мираторг», копию трудового договора №5, заключённого 05.05.2008 между  ООО «АПХ Мираторг»  и Красновым А.Н., копии актов выполненных работ от 01.08.2012 и 26.11.2012, проездные билеты, копии платёжных поручений №2853 от 04.09.2012, №3688 от 28.11.2012.

Арбитражный  суд области удовлетворил заявленные требования  частично - в размере  125 610 руб. 70 коп. (50 000 рублей – оплата  услуг представителя  Общества  в суде  первой  инстанции, по 30 000 рублей – оплата  услуг представителя в суде  апелляционной  и кассационной  инстанций, 15 610, 70 руб. – транспортные расходы).

Арбитражный  суд области счёл разумными расходы  по оплате услуг представителя Общества, размер которых был установлен договором №Д0433-22 от 01.03.2012 (50 000 рублей – оплата  услуг представителя  Общества  в суде  первой  инстанции, по 30 000 рублей – оплата  услуг представителя в суде  апелляционной и кассационной  инстанций).

Однако, размер оплаты  услуг  представителя, установленный договором №ДО0111-52 от 15.10.2012 (59 000 рублей в суде  кассационной  инстанции), арбитражный  суд области счёл завышенным.

Судом также приняты во внимание расценки,  установленные  постановлением Совета адвокатской палаты   Белгородской  области от 05.02.2007 (с учётом внесённых изменений  по состоянию на  01.04.2012), согласно которым  представительство  в арбитражном суде составляет от 5% взыскиваемой  суммы или от 6 000 рублей за  один день занятости.

Апелляционный суд, соглашаясь  с позицией  суда   области, приходит  к следующим  выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1, ч.2  ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской  Федерации в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов   на  оплату   услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт  выплаты, а другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Свинокомплекс Калиновский» доказан размер судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной  и кассационной инстанций (154 610 руб. 70 коп.), а также факт их выплаты (л.д.8-30 т.4).

Стоимость расходов на проезд представителя Общества к месту  проведения  судебного заседания составила   15 610 руб. 70 коп. (7 999, 70 руб. и 7 611, 00 руб.). Данные расходы  подтверждаются  проездными железнодорожными билетами АС 2010039 930314 и ГМ2010113 173872 (л.д.14 т.4), и их разумность Белгородской  таможней  не оспаривается.

 Размер судебных расходов по оплате  услуг представителя Краснова  А.Н. в суде кассационной  инстанции обоснованно оценен судом как завышенный.

Так, согласно договору на оказание юридических услуг №Д0111-52 от 15.10.2012, за участие и представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции он обязан оплатить услуги в сумме 59 000 рублей (п.3.1 Договора). Исполнитель (ООО «АПХ «Мираторг» в лице его сотрудника Краснова А.Н.) обязан, в т.ч. - изучить решение суда первой инстанции, апелляционной инстанции, апелляционную и кассационную жалобы таможни, иные имеющиеся  у заказчика документы, относящиеся  к предмету  спора, дать  заключение   о судебной  перспективе дела, в т.ч.  о перспективах  обжалования  судебных актов (п.1.2. Договора).

Вместе  с тем, ранее договором №Д0433-22 от 01.03.2012 сумма за участие в суде кассационной инстанции была  определена  в размере 30 000 рублей. Стоимость услуг по подготовке возражения на жалобу и участие в кассационной инстанции включалась в указанный  размер. При таких обстоятельствах  стоимость услуг за участие представителя  Краснова  А.Н. в суде кассационной инстанции, определённая  договором №ДО0111-52 от 15.10.2012 в размере 59 000 рублей, является  завышенной.

Суд области обоснованно снизил размер взыскиваемых расходов  по оплате услуг представителя  Общества  в суде  кассационной  инстанции до 30 000 рублей, с учётом ранее заключённого договора №Д0433-22 от 01.03.2012 и постановления Совета адвокатской палаты Белгородской  области.

Что касается  размера  взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя  Общества в суде  первой  и апелляционной  инстанций, то у суда  области не имелось оснований  считать его завышенным.

Постановлением Совета адвокатской палаты   Белгородской  области от 05.02.2007 (с учётом внесённых изменений  по состоянию на  01.04.2012), минимальный размер представительства  в арбитражном суде установлен как  5% взыскиваемой  суммы или 6 000 рублей за  один день занятости. При оказании  юридической  помощи, связанной с выездом адвоката в другой  населённый  пункт, оплата  труда  установлена  не менее  чем в двойном размере.

Представитель Общества   Шалютин С.А. участвовал  в двух судебных заседаниях суда  первой  инстанции – 19.04.2012 и 04.05.2012, в судебном заседании суда  апелляционной  инстанции – 27.07.2012. Представитель Общества   Краснов  А.Н. участвовал в судебном заседании кассационной  инстанции 22.11.2012.  Представителями Общества подготовлены  заявление  о признании незаконным решения о классификации товара от 01.02.2012 №10101000-28-39/000007 и недействительными требований об уплате таможенных платежей от 27.02.2012 №№29,30, а также 3 отзыва на апелляционные и кассационную жалобу Белгородской  таможни.

Белгородская  таможня  полагает, что Общество имеет право на  возмещение судебных расходов  по оплате услуг представителей  в судах трёх инстанций 36 000 рублей (6 000 + 6000 + 12000 + 12000), а также 6 000 рублей  за составление заявления  и трёх отзывов.

Однако, договор оказания юридических услуг №Д0433-22 от 01.03.2012 не содержит указаний оплаты по количеству судебных заседаний. Пунктом 3.1.1 Договора стоимость услуг при подготовке дела и принятия в суде первой инстанции составила 50 000 рублей, за подготовку жалоб и участие в апелляционной инстанции 30 000 руб., за участие в кассационной инстанции – 30 000 рублей. Таким образом, в оплату  услуг представителя  входит как участие его в судебном заседании, так  и подготовка процессуальных документов  к нему.

Белгородской  таможней  не обоснована оценка оказанных услуг по минимальным расценкам, установленным постановлением Совета адвокатской  палаты  Белгородской  области, а также  никак не обоснована  оценка услуг представителей за  составление  заявления  и 3  отзывов  в сумме 6 000 рублей (Постановление Совета адвокатской палаты   Белгородской области от 05.02.2007 такой размер оказанных услуг не обосновывает). С  учётом этого, арбитражный суд области правильно отклонил возражения  Белгородской  таможни как необоснованные.

Из пояснений представителя Общества Ченцовой С.И. следует, что в ходе рассмотрения дела у представителя Шалютина С.А. возникла необходимость разрешения вопросов, выходящих за рамки сугубо процессуальных, требующих дополнительных знаний   в области племенного животноводства, получения дополнительных доказательств для  обоснования правовой позиции. Адвокатом Шалютиным С.А. была изучена соответствующая судебная  практика и подготовлены запросы в Минсельхоз РФ и во ВНИИПЛЕМ России, а затем, с учётом полученных ответов, скорректирована   позиция  по делу.

Таким образом, у арбитражного суда  имеются  основания оценивать настоящее дело как сложное, требующее временных затрат для подготовки к его рассмотрению. В  связи с этим размер расходов  по оплате услуг представителей в суде  первой  инстанции (50000 рублей), апелляционной  и кассационной  инстанций  (по 30000 рублей) не является  завышенным, и соответствует расценкам, установленным Постановлением Совета адвокатской палаты   Белгородской  области от 05.02.2007  и договорами №Д0433-22 от 01.03.2012  и №ДО0111-52от 15.10.2012.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах