Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А14-15582/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 апреля 2013 года                                                                Дело № А14-15582/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Шеина А.Е.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Инвест»: Старченкова В.Ю., решение №1 единственного учредителя от 16.05.2011,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012г. по делу №А14-15582/2012 (судья   Лукавенко В.И.) по иску  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1023601579033 ИНН 3664099440) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Инвест» (ОГРН 1113668021312 ИНН 3661053409) о взыскании задолженности в размере 4180227 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ТУФА УГИ в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Инвест» (далее – ООО «Стандарт Инвест», ответчик) о взыскании 4180227 руб. 49 коп. задолженности по договору аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации №376 от 23.01.2008, в том числе 2079847 руб. 87 коп. основного долга за период с 01.12.2011 по 31.10.2012, 2100379 руб. 62 коп. пени за период с 11.12.2011 по 10.10.2012г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012г. по делу №А14-15582/2012 в удовлетворении иска отказано.  

         Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012г. по делу №А14-15582/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013г.).   

В судебное заседание апелляционного суда 02.04.2013г. не явился представитель заявителя жалобы, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.    

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.           

         Представитель ООО «Стандарт Инвест», явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (с учетом дополнения к отзыву), просил оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнения к отзыву), заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснвоаний для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 23.01.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием племенной завод «Кировский» (арендатор, далее – ФГУППЗ «Кировский») заключен договор №376 аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, являющийся федеральной собственностью, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:03 03 048:0014, площадью 10881 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Изыскателей, д.21, сроком до 23.01.2057, для сельскохозяйственного использования.

Согласно п.3.4. договора аренды размер ежегодной арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения размера ставок арендной платы, в том числе на основании отчета об оценке рыночной стоимости участка, порядка расчета арендной платы, а также в других случаях, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, с письменным извещением арендатора.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 04.03.2008 в ЕГРП внесена запись регистрации  №36-36-а/008/2008-147.

Впоследствии в результате ряда сделок (договора купли-продажи права аренды земельного участка, заключенного между ФГУППЗ «Кировский» и Андреевым Д.А. от 29.07.2008, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайма) от 09.09.2008, с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.12.2008, заключенного между  Андреевым Д.А. и ООО УК «ИнвестПроект», договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.10.2009 между ООО УК «ИнвестПроект» и ООО Агентство «Эксперт», договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.08.2011, заключенного между ООО Агентство «Эксперт» и ООО «Стандарт Инвест») ООО «Стандарт Инвест» (новый арендатор) были переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации №376 от 23.01.2008.

Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ответчику от 15.08.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 01.09.2011 в ЕГРП внесена запись регистрации №36-36-01/133/2011-337.

29.11.2011 истец направил ответчику уведомление №6-7949 о том, что на основании отчета ООО «Оценка и бизнес» №14-07/11/9 от 15.08.2011 об оценке рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Изыскателей, д.21, установлена ставка арендной платы в размере 2421598 руб.  

07.06.2012 истец направил ООО «Стандарт Инвест» претензию (исх. №ВШ-6/3562) с требованием в семидневный срок с момента ее получения уплатить задолженность по арендной плате и пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для  удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим. 

В рассматриваемом случае право аренды ответчика в отношении спорного земельного участка возникло на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.08.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Стороны договора аренды обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной стоимости, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закона №137-ФЗ) юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести такие земельные участки в собственность.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 названной статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка, права и обязанности по которому перешли к ответчику в порядке правопреемства, был заключен в порядке переоформления в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ. Данное обстоятельство следует из содержания спорного договора аренды, заключенного на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области №376 от 23.01.2008г.  «О переоформлении Федеральному государственному унитарному предприятию племенному заводу «Кировский» права постоянного (бессрочного) пользования  на право аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности».

При таких обстоятельствах ответчик относится к субъектам, на которые распространяет свое действие пункт 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ, поэтому к нему применимы установленные законом ограничения размера арендной платы. Такая арендная плата должна определяться на основании кадастровой стоимости земельных участков и рассчитываться в процентах (два процента от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка).  

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ оговорено, что изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Учитывая то, что размер арендной платы должен рассчитываться, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, исчисление истцом арендной платы за период с 01.12.2011 по 31.10.2012, произведенное на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы истца, опровергающие указанный вывод суда, основаны  на неверном толковании вышеназванных норм, в связи с чем подлежат  отклонению судебной коллегией.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.          

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 декабря 2012г. по делу №А14-15582/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                         

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                       

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.        

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 декабря 2012г. по делу №А14-15582/2012 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.               

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                А.Е. Шеин

                                                                                             Л.М. Мокроусова