Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А64-1171/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2013 года                                                   Дело № А64-1171/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Алферовой Е.Е.,

      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью  «А.С.Т.»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ИНН 6829003205, ОГРН 1036891208530) на определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 28.01.2013 по делу № А64-1171/2012 (судья Ломакина Г.Н.) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по исковому заявлению ООО «КапиталСтрой» к ООО «А.С.Т.» (ИНН 6827010006, ОГРН 1026801063563) о взыскании 1 033 805,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – ООО «КапиталСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А. С. Т.» (далее – ООО «А. С. Т.», ответчик)  о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 14 от 01.09.2008  в размере 244 054 руб., штрафа за задержку окончательного расчёта в размере 789 270, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2012 с ООО «А.С.Т.» в пользу ООО «КапиталСтрой» взыскана задолженность в размере 377307,48 руб., в том числе: 244054 руб. - основной долг, 133253,48 руб.- неустойка, а так же 80,54 руб. - почтовые расходы, 400 руб. - расходы на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ., в доход федерального бюджета 23333, 24 руб. - расходы по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

ООО «КапиталСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением по делу №А64-1171/2012 о взыскании судебных издержек в сумме 36 608 руб. 10 коп.

Определением суда от 28.01.2013 заявление удовлетворено частично: с ООО «А.С.Т.» в пользу ООО «КапиталСтрой» взыскано 24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований судом отказано.

Определением суда 06.02.2013 судом удовлетворено заявление истца об исправлении опечатки в определении о назначении судебного заседания от 13.03.2012 по делу А64-1171/2012: во вводной части определения о назначении судебного заседания от 13.03.2012 по делу А64- 1171/2012 при указании лиц, участвующих в деле, вместо слов «от истца: Спицын А.В. представитель по доверенности № 1/2011 от 01.12.2011 года» правильно читать: «от истца: Салогубов Д.Ю., представитель по доверенности № 1/2011 от 01.12.2011 года».

Не согласившись с определением от 28.01.2013 о взыскании судебных расходов, ООО «КапиталСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств составления его представителем заявления о возбуждении исполнительного производства и жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, является необоснованным. Также общество указывает на отсутствие оснований для признания взыскиваемых судебных расходов чрезмерными и их уменьшения.

ООО «А.С.Т.»  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг, заключенный 01.12.2011 ООО «КапиталСтрой» с индивидуальным предпринимателем Салогубовым Д.Ю., предметом которого является оказание юридических услуг по делу о взыскании с ООО «А.С.Т.» задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда № 14 от 01.09.2008 на выполнение работ по объекту «Очистные сооружения канализации г. Мичуринска (реконструкция) Тамбовская область (Монтаж технологических трубопроводов и оборудования. Сантехнические работы - вентиляция)»  в размере 244054 руб.

В состав юридических услуг входит: правовая экспертиза предоставленных Заказчиком документов, ознакомление с материалами дела; составление всех необходимых для правильного разрешения дела по существу правовых документов: доверенностей, претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, ходатайств, жалоб и других; участие в качестве   представителя   в   судебных   заседаниях   в   судах   первой,   апелляционной, кассационной инстанций, а также в иных государственных учреждениях при необходимости по поручению заказчика; участие в возможных переговорах; заключение мирового соглашения с письменного согласия заказчика; получение, предъявление исполнительного листа к исполнению по поручению заказчика, обжалование действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей), акт приема-передачи услуг на сумму 36608 руб. 10 коп.; ознакомление с представленными документами, выработка позиции по делу и составление, отправка: - ИФНС - запросов о предоставлении выписок из ЕГРЮЛ на ООО «А.С.Т.», ООО «КапиталСтрой»; ООО «А.С.Т.» - претензии по факту неоплаты выполненных работ; составление доверенности на право предоставления интересов заказчика, составление, отправка ответчику и в Арбитражный суд Тамбовской области искового заявления (с приложением) о взыскании задолженности, участие в качестве представителя истца в предварительном судебном заседании (по доверенности), ознакомление с материалами дела № А64-1171/2012 составление, отправка в суд, ответчику возражения на отзыв ответчика, участие в качестве представителя истца в судебном заседании (по доверенности), составление, направление ФССП заявления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного листа, составление, отправка в Мичуринский РОСП УФССП по Тамбовской области жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Кирсановой Е. В.

Между сторонами договора 21.12.2012 подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011 составление исковых заявлений - от 3000 руб., ведение дел в арбитражных судах - от 6000 руб. за день занятости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, посчитав разумной сумму расходов 24 000 руб. (с учетом участия представителя истца в трех судебных заседаниях, составление им искового заявления и возражений на отзыв).

Вместе с тем, как было указано выше, определением суда 06.02.2013 судом удовлетворено заявление истца об исправлении опечатки в определении о назначении судебного заседания от 13.03.2012 по делу А64-1171/2012 при указании на представителя истца по доверенности № 1/2011 от 01.12.2011 Салогубова Д.Ю., участвовавшего в данном заседании. При этом обжалуемое истцом определение вынесено без учета указанного факта – вопрос о взыскании судебных расходов за участие представителя ООО «КапиталСтрой» в судебном заседании 13.03.2012 остался неразрешенным.

Судебная коллегия, с учетом указанных выше доказательств, полагает необходимым довзыскать 6 000 руб. за услуги представителя с ООО «А.С.Т.» в пользу ООО «КапиталСтрой», определив тем самым, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 000 руб. В остальной части  заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд области отметил, что доказательств составления представителем истца заявления о возбуждении исполнительного производства, жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Кирсановой Е.В. в Мичуринский РОСП УФССП по Тамбовской области  материалы дела не содержат.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 28.01.2013 по делу № А64-1171/2012 изменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.С.Т.» (ИНН 6827010006, ОГРН 1026801063563) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ИНН 6829003205, ОГРН 1036891208530) расходы за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 28.01.2013 по делу № А64-1171/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

Л.А. Колянчикова