Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А36-4980/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А36-4980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Андреещевой Н.Л.,

судей

                     Поротикова А.И.,

               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от Плотникова Сергея Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Плотникова Василия Андрияновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Чаплыгинский элеватор»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плотникова Сергея Васильевича и Плотникова Василия Андрияновича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 о взыскании судебных издержек по делу № А36-4980/2012 (судья Серокурова У.В.) по иску Плотникова Сергея Васильевича и Плотникова Василия Андрияновича к открытому акционерному обществу «Чаплыгинский элеватор» (ОГРН 1024800767023, ИНН 4818001668) о признании недействительными протоколов, решений заседания совета директоров общества от 30.05.2012 и годового общего собрания акционеров общества от 29.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Плотникова Сергея Васильевича и Плотникова Василия Андрияновича к открытому акционерному обществу «Чаплыгинский элеватор» (далее – ОАО «Чаплыгинский элеватор») о признании недействительными протоколов и решений заседания совета директоров от 30.05.2012 и годового общего собрания акционеров от 29.06.2012.

29.11.2012 ОАО «Чаплыгинский элеватор» обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. С Плотникова Сергея Васильевича и Плотникова Василия Андрияновича в пользу ОАО «Чаплыгинский элеватор» взыскано 58 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым определением, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просят указанное определение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в сумме 8 000 руб.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует гонорарной практики расценок, утвержденной решением Адвокатской палаты Липецкой области, а представленные в дело документы ответчика не были подготовлены лично представителем Базаровой Е.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Через систему подачи документов «Мой арбитр» от ОАО «Чаплыгинский элеватор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не согласилось с доводами апелляционной жалобы и просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между ОАО «Чаплыгинский элеватор» (клиент) и Партнеры Адвокатское бюро «Локус Станди» (Адвокатское бюро) был заключен договор № 8/1/12, по условиям которого клиент поручил, а Адвокатское бюро обязалось оказать клиенту за вознаграждение юридическую помощь (услуги) по гражданскому и арбитражно-процессуальному законодательству Российской Федерации путем подготовки документов и представления интересов клиента при рассмотрения арбитражного дела по иску Плотникова Сергея Васильевича и Плотникова Василия Андрияновича в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 1.2 договора Адвокатское бюро оказывает юридическую помощь клиенту путем привлечения адвокатов и сотрудников бюро и гарантирует ее соответствие принятым в адвокатской практике стандартам качества юридической помощи (услуг).

В пункте 3.1. договора стороны определили, что клиент оплачивает юридическую помощь, оказываемую адвокатами и сотрудниками бюро по цене из расчета 4000 руб. за 1 час квалифицированной помощи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг осуществляется клиентом единовременно в течение 5 банковских дней со дня выставления соответствующего счета Адвокатского бюро.

06.11.2012 ОАО «Чаплыгинский элеватор» выдало Базаровой Е.В. доверенность на представление интересов на всех стадиях судебного процесса в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях с правом совершения необходимых действий, связанных с данным поручением.

Исполнителем Базаровой Е.В. 21.08.2012 осуществлено ознакомление с исковым заявлением и материалами дела по иску (3 часа), 24.08.2012 подготовлен отзыв на исковое заявление (4 часа), 16.10.2012 подготовлены возражения на уточнение искового заявления (3 часа), 06.11.2012 подготовлены возражения на дополнение искового заявления (2,5 часа), 07.11.2012 участие в судебном заседании в Арбитражном суде Липецкой области (2,5 часа), что подтверждается учетом рабочего времени. По сведениям исполнителя, на выполненные работы было затрачено 15 часов, стоимость работ составила 60 000 руб.

Согласно счету № 50/1/12 от 06.11.2012 стоимость услуг за юридическую помощь по договору № 8/1/12 от 20.08.2012 составила 60 000 руб. за 15 часов.

По результатам оказанных услуг сторонами был подписан акт об оказании юридической помощи от 07.11.2012, выполненные работы были приняты ОАО «Чаплыгинский элеватор» без замечаний по объему и качеству.

Денежные средства в указанном размере были оплачены заявителем 26.11.2012, что подтверждается платежным поручением № 1989 от 26.11.2012.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая изложенное, взысканы могут быть только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела были представлены следующие документы: копия договора № 8/1/12 от 20.08.2012, копия счета на оплату юридической помощи № 50/1/12 от 06.11.2012 на сумму 60 000 руб., копия платежного поручения № 1989 от 26.11.2012 о перечислении ОАО «Чаплыгинский элеватор» Адвокатскому бюро «Локус Станди» 60 000 руб. за оказание юридической помощи по договору № 8/1/12 от 20.08.2012, копия акта об оказании юридической помощи от 07.11.2012 на сумму 60 000 руб., учет рабочего времени по клиенту – ОАО «Чаплыгинский элеватор» за период с 20.08.2012 по 07.11.2012, копия приказа № 05/к от 01.07.2004 о приеме работника Савва Е.В. на работу в Адвокатское бюро «Локус Станди» и копия её трудовой книжки (согласно внесенным сведениям, после заключения брака фамилия Савва Е.В. была изменена на Базарову Е.В.), доверенность Базаровой Е.В. от 06.11.2012. Оригиналы указанных документов обозревались судом первой инстанции.

Как установлено Арбитражным судом Липецкой области, по настоящему делу юридическая помощь оказывалась Базаровой Е.В.

Базарова Е.В. представляла письменные документы в материалы дела, принимала участие в судебном заседании 07.11.2012 и представляла интересы доверителя, занимая активную правовую позицию по существу рассматриваемого спора и защищая права ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также судебным актом по делу.

Поскольку все действия представителя по договору оказания адвокатских услуг одобрены доверителем и приняты им без замечаний, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Между тем, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд области обоснованно не согласился с определенной суммой за участие представителя Базаровой Е.В. в судебном заседании 07.11.2012 в размере 4 000 руб. в связи со следующим.

Определением суда от 17.10.2012 судебное заседание по делу было назначено на 07.11.2012 на 10 час. 00 мин. Фактически судебное заседание было начато в 10 час. 50 мин. и закончено в 11 час. 50 мин., что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, затраченное представителем ОАО «Чаплыгинский элеватор» время составляет 2 часа (с учетом времени ожидания судебного заседания), а не 2,5 часа, как на это указывает Базарова Е.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции разумно и  обоснованно уменьшил оплату за участие представителя в судебном заседании на 2 000 руб. за 0,5 часа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон (с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимая во внимание сложность дела, требующую подготовки процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, итог рассмотрения дела и объем оказанных услуг в рамках дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек, понесенных ОАО «Чаплыгинский элеватор» на оплату юридической помощи, является разумным и обоснованным в размере 58 000 руб.

Такой размер судебных издержек соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами на примере Адвокатской палаты Липецкой области (решение Совета Адвокатской палаты от 17.02.2012).

Доводы, изложенные заявителями в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Также ссылки истцов на необходимость взыскания 8 000 руб. документально не подтверждены, поскольку гонорарная практика расценок, утвержденная решением Адвокатской палаты Липецкой области, как верно указано арбитражным судом области, носит рекомендательных характер.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов истцами в суде апелляционной инстанции также не представлено.

Ссылка истцов на то, что представленные в дело документы ответчика не были подготовлены лично Базаровой Е.В., не состоятельны, так как спорные документы вошли в учет рабочего времени выполненных работ по оказанию юридической помощи и были приняты генеральным директором ОАО «Чаплыгинский элеватор» по соответствующему акту без замечаний по объему и качеству.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу