Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А14-18762/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2013 года                                                        Дело № А14-18762/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А.Е.,

судей                                                                                         Маховой Е.В.,                                                                          

                                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Менеджеров»: Дудикова Е.А., представителя по доверенности б/н от 21.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН»: Егупова А.Н., представителя по доверенности № 06 от 15.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 по делу № А14-18762/2012 (судья Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Менеджеров» (ОГРН 1073667039786, ИНН 3661040960) к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» (ОГРН 1036301250150, ИНН 6325023594) о взыскании 1 182 544 руб. 92 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация Менеджеров» (далее – ООО «Ассоциация Менеджеров», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» (далее – ООО «ФАРАОН», ответчик) о взыскании 1 140 970 руб. 80 коп. основного долга, 41 574 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2012 по 21.11.2012, а также 21 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 260 613 руб. основного долга по товарной накладной № 305 от 22.02.2012, ООО «ФАРАОН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило решение в обжалуемой части отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал в достаточной степени и не дал правовую оценку первичной бухгалтерской документации, на основании которой производился отпуск товара ответчику. Заявитель указал, что в имеющейся в деле накладной № 305 от 22.02.2012 неразборчиво указана должность представителя, отсутствует печать общества, подтверждающая получение товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ФАРАОН» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Ассоциация Менеджеров» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил копию доверенности № 427 от 15.02.2012, которая протокольным определением приобщена к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от представителя истца не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с января по октябрь 2012 года истец по товарным накладным № 44 от 16.01.2012, № 88 от 20.01.2012, № 101 от 24.01.2012, № 128 от 27.01.2012, № 135 от 31.01.2012, № 145 от 31.01.2012, № 159 от 02.02.2012, № 160 от 02.02.2012, № 134 от 31.01.2012, № 162 от 03.02.2012, № 178 от 07.02.2012,  № 193 от 08.02.2012, № 195 от 09.02.2012, № 218 от 09.02.2012, № 228 от 10.02.2012, № 238 от 13.02.2012, № 255 от 15.02.2012, № 274 от 16.02.2012,  № 175 от 16.02.2012, № 256 от 15.02.2012, № 276 от 16.02.2012, № 284 от 17.02.2012, № 302 от 21.02.2012, № 282 от 16.02.2012, № 303 от 21.02.2012,  № 305 от 22.02.2012, № 311 от 22.02.2012, № 335 от 27.02.2012, № 405 от 06.03.2012, № 406 от 06.03.2012, № 492 от 15.03.2012, № 539 от 20.03.2012,  № 540 от 20.03.2012, № 500 от 21.03.2012, № 524 от 21.03.2012, № 525 от 21.03.2012, № 526 от 21.03.2012, № 570 от 24.03.2012, № 571 от 24.03.2012,  № 610 от 28.03.2012, № 668 от 03.04.2012, № 936 от 10.05.2012, № 969 от 15.05.2012, № 970 от 15.05.2012, № 985 от 15.05.2012, № 986 от 15.05.2012,  № 1226 от 02.06.2012, № 1257 от 05.06.2012, № 1262 от 06.06.2012, № 1265 от 06.06.2012 передал ответчику товар на общую сумму 3 212 292 руб. 26 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «ФАРАОН» и ООО «Ассоциация Менеджеров» за период с января 2012 г. по октябрь 2012 г. следует, что указанный товар был частично оплачен ответчиком в сумме 2 067 133 руб. 85 коп., задолженность ООО «ФАРАОН» в пользу ООО «Ассоциация Менеджеров» по состоянию на 31.10.2012 составляет 1 140 970 руб. 80 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчиком от оплаты полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие соответствующего договора суд первой инстанции расценил передачу товара по товарным накладным в качестве разовых сделок купли-продажи. Посчитав доказанным факт передачи истцом ответчику товара, установив отсутствие доказательств оплаты его стоимости, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал обоснованными требования о взыскании 1 140 970 руб. 80 коп. основного долга, 41 574 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Выводы арбитражного суда области являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Истец обжалует решение суда в части взыскания основного долга по товарной накладной № 305 от 22.02.2012 в размере 260 613 руб., в связи с этим суд апелляционный инстанции пересматривает решение в указанной части.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В подтверждение передачи товара истец представил в материалы дела товарные накладные и доверенности ответчика на получение товара (л.д. 11-100).

ООО «ФАРАОН», возражая против позиции истца, ссылается, что товарная накладная № 305 от 22.02.2012 на сумму 260 613 руб. со стороны ответчика не подписана (неразборчиво указана должность представителя, отсутствует печать общества), в связи с чем, по его мнению, следует, что товар не передан.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности позиции истца и несостоятельности доводов ответчика.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами, согласно статье 9 названного закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В рассматриваемом случае в товарной накладной № 305 от 22.02.2012 содержатся сведения о дате составления, наименование поставщика, получателя, наименование товара, количество, а также подписи представителей сторон.

Со стороны ответчика данная товарная накладная подписана Шиловым А.В., действующим на основании доверенности № 427 от 15.02.2012 (копия документа приобщена к материалам дела протокольным определением).

Данная доверенность подтверждает полномочия вышеуказанного лица на получение товара по спорной товарной накладной.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Как видно из доверенности № 427 от 15.02.2012, она подписана руководителем ответчика в соответствии с его полномочиями, скреплена оттиском печати ООО «ФАРАОН».

Доказательств отсутствия у вышеуказанного лица полномочий на получение товара ответчик не представил.

Никакой переписки, возражений, требований, свидетельствующих о недопоставке, некачественности продукции, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки доводам ООО «ФАРАОН», оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает требования истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы долга за переданный товар в размере 1 140 970 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью