Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А08-6856/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.04.2013 года                                                                     дело №А08-6856/2012

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО «Атлант»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Губкинский завод железобетонных изделий»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Атлант» (ОГРН 1043107020296) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2012 года по делу №А08-6856/2012 (судья Петряев А.В.), по исковому заявлению ООО «Губкинский завод железобетонных изделий» к ООО «Атлант» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Губкинский завод железобетонных изделий» (ОГРН 1023102257122) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Атлант» (ОГРН 1043107020296) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 1 302 241 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 559 650 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2012 года исковые требования ООО «Губкинский завод железобетонных изделий» удовлетворены. С ООО «Атлант» в пользу ООО «Губкинский завод железобетонных изделий» взыскана сумма основного долга в размере 1 302 241 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 07.05.2009 года по 17.09.2012 года в размере 559 650 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 618 руб. 92 коп., всего 1 893 510 руб. 93 коп.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с ООО «Атлант» в пользу ООО «Губкинский завод железобетонных изделий» процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 07.05.2009 года по 17.09.2012 года в размере 559 650 руб. 62 коп., ООО «Атлант» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО «Губкинский завод железобетонных изделий» поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. К отзыву приложена копия почтовой квитанции. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части взыскания с ООО «Атлант» в пользу ООО «Губкинский завод железобетонных изделий» процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 07.05.2009 года по 17.09.2012 года в размере 559 650 руб. 62 коп., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Атлант» допустило задолженность перед ООО «Губкинский завод железобетонных изделий» за поставленную по договору поставки товара №41П/08 от 28.03.2008 года продукцию в сумме 1 302 241 руб. 39 коп.

Указанная задолженность подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, счетами-фактурами, актами сверок взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.05.2012 года №53 о погашении долга за поставленный товар и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «Атлант» в пользу ООО «Губкинский завод железобетонных изделий» сумму основного долга в размере 1 302 241 руб. 39 коп.

В этой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2012 года по делу №А08-6856/2012 не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты полученного товара, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2009 года по 17.09.2012 года в размере 559 650 руб. 62 коп. (л.д.11).

Суд первой инстанции обоснованно признал расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречащим действующему законодательству, и правомерно взыскал с ООО «Атлант» в пользу ООО «Губкинский завод железобетонных изделий» проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 07.05.2009 года по 17.09.2012 года в размере 559 650 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен неправильно - на сумму основной задолженности, включающую в себя НДС, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Включение истцом в подлежащую оплате покупателем цену товара суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

После введения в действие с 01.01.2001 года главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 года без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ООО «Атлант» неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами ООО «Губкинский завод железобетонных изделий». Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пунктом 5.1 договора поставки товара №41П/08 от 28.03.2008 года предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров, тогда как направленная истцом в адрес ответчика претензия №53  от 11.05.2012 года не содержит требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, так как противоречит содержанию претензии №53  от 11.05.2012 года (л.д.81,82), в которой содержится требование истца к ответчику уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Атлант» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2012 года по делу №А08-6856/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Атлант» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 1043107020296) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова