Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А08-8205/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» апреля 2013 года                                                           Дело № А08-8205/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (открытое акционерное общество): Лазоренко Н.В., представителя по доверенности №3012 от 29.11.2012,

от ООО «Мужская компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, ликвидировано;

от ООО «Организатор торгов и аукционов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Альянс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «АССАБЕЛ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Белгородской  области от 04.03.2013 о прекращении производства по делу         № А08-8205/2012 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700218666 ИНН 7709138570) к обществу с ограниченной ответственностью "Мужская компания" (ОГРН 1043108000869 ИНН 3123103227), обществу с ограниченной ответственностью «Организатор торгов и аукционов» (ОГРН 1023101671262 ИНН 3124007854), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1123123018325 ИНН 3123309676), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АССАБЕЛ» (ОГРН 1023101645830 ИНН 3125000971), о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Металлинвестбанк», истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мужская компания" (далее – ООО «Мужская компания», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Организатор торгов и аукционов» (далее ООО «ОрТА» о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Мужская компания", состоявшихся 23.10.2012.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013 производство по делу № А08-8205/2012 прекращено. Определение суда мотивировано тем, что на момент обращения в суд с настоящим иском одна из сторон была ликвидирована.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая, что прекращение производства по делу в отношении всех ответчиков в связи с ликвидацией ООО «Мужская компания» незаконно и необоснованно ОАО АКБ «Металлинвестбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение, в которой просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что юридические препятствия для рассмотрения дела по существу спора в данном случае отсутствуют. Кроме того, поскольку иск предъявлялся не к ликвидированному юридическому лицу (ООО «Мужская компания»), учитывая, что к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены организатор торгов (ООО «ОрТА») и другая сторона этой сделки (ООО «Альянс»), права которой также оспариваются, факт последующей ликвидации ООО «Мужская компания», осуществленной с нарушением предусмотренных законодательством сроков, не препятствует рассмотрению иска о признании торгов недействительными по существу.

Заявитель указывает, что прекращая производство по делу, сославшись на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не обосновал свой вывод о невозможности рассмотрения дела в связи с ликвидацией одного из контрагентов по сделке. Поэтому применение Арбитражным судом Белгородской области пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать достаточно обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Мужская компания», ООО «Организатор торгов и аукционов», ООО «Альянс», ООО «АССАБЕЛ» явку полномочных представителей  не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).

22.03.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ОАО АКБ «Металлинвестбанк» поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 22 марта 2013 года в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Металлинвестбанк» о принятии обеспечительных мер по делу        № А08-8205/2012 отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ «Металлинвестбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 по делу № А08-6373/2010-18Б ООО «Мужская компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2011 требования ОАО АКБ «Металлинвестбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мужская компания», как обеспеченных залогом недвижимым имуществом, признаны обоснованными.

26.01.2012 ОАО АКБ «Металлинвестбанк», как залоговый кредитор должника, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Мужская компания».

Организатором торгов по продаже имущества ООО «Мужская компания» является ООО «ОрТА».

25.08.2012 сведения о проведении открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 158 и размещены на электронной торговой площадке ООО «Системы ЭлектронныхТоргов» (www.selt-online.ru), сообщение о проведении торгов № 1136.

В течение срока представления заявок на участие в торгах № 1136 поступили заявки на участие в торгах от следующих заявителей: ООО «Бизнес Строй», Тонких Юрия Викторовича, Авершина Олега Станиславовича, ООО «Альянс».

23.10.2012 состоялись торги по продаже имущества ООО "Мужская компания".

Протоколом о результатах торгов от 27.10.2012 победителем торгов определено ООО «Альянс» как участник торгов, предложивший наиболее высокую цену за предлагаемые объекты ООО "Мужская компания" в размере 4 978 122 руб.12 коп.

Ссылаясь на то, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производству по делу,  арбитражный суд области указал, что дело по заявлению не имеющего процессуальной правоспособности и процессуальной дееспособности лица не может рассматриваться в арбитражном суде и подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основания прекращения производства по делу исчерпывающим образом предусмотрены в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ и предполагают наличие обстоятельств, которые делают невозможным или бесцельным (нецелесообразным) производство по делу вообще, либо его продолжение.

Системное толкование норм статей  40 - 46, 49, 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет сделать вывод, что безусловное прекращение производства по делу может иметь место, если ликвидирована организация, являющаяся единственным лицом на стороне истца или ответчика.

В случае, когда имеет место какого-либо рода процессуальное соучастие, вопрос о дальнейшем производстве по делу должен решаться исходя из целесообразности его продолжения. В частности, в зависимости от того, возможно ли при этом осуществление задач гражданского судопроизводства (статьи 2 АПК РФ), что в свою очередь, обусловлено характером материально правоотношения. Процесс по делу будет бесцельным, если решение окажется неисполнимым либо не послужит восстановлению нарушенных прав.

В пользу такого толкования свидетельствует статья 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том, что спор не может быть рассмотрен в суде, так как сторона, являющаяся стороной спорной сделки, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ, в случае признания оспоримой сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены судом по собственной инициативе.

В соответствии со статьями 2, 20, 34, 126, 127, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», организатор оспариваемых торгов (конкурсный управляющий) является самостоятельным субъектом права и лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, действует до даты завершения конкурсного производства, и осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По итогам проведения торгов конкурсным управляющим заключена сделка от имени должника.

В случае признания торгов, недействительными, обращение взыскания на имущество ООО «Мужская компания», приобретенное ООО «Альянс» на данных торгах, в нарушение требований пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ приведет к применению односторонней реституции, так как должник ликвидирован.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, то спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов. В этом случае, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, а также то, что избранный истцом способ защиты должен обеспечивать полное восстановление нарушенного права, что в рассматриваемом споре не возможно, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, признаны необоснованными, и отклонены как не