Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А08-665/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2013 года                                                Дело № А08-665/2013

г. Воронеж                                                                                                                

           Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Кравченко Д.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Иванова Э.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Д.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2013 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-665/2013 (судья Топоркова А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко Д.С. по иску индивидуального предпринимателя Кравченко Д.С. (ИНН 220456118007, ОГРН 311760208100023) к индивидуальному предпринимателю Иванову Э.В. (ИНН 312322874996, ОГРН 305312307500040) о взыскании 4 739 349, 99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кравченко Дмитрий Сергеевич (далее – ИП Кравченко Д.С., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Эдуарду Викторовичу (далее – ИП Иванов Э.В., ответчик) о взыскании 4 739 349,99 руб., в том числе: 400 000 руб. основного долга по договору займа № 1 от 12.03.2012 г., 1 000 000 руб. основного долга по договору займа № 3 от 05.05.2012 г., 872 000 руб. договорных процентов за пользование суммой основного долга по договору займа № 1 от   12.03.2012 г., 2 032 000 руб. договорных процентов за пользование суммой основного долга по договору займа № 3 от 05.05.2012 г., 360 000 руб. договорных процентов за пользование суммой основного долга по договору займа № 2 от 12.06.2012 г., 25 391,66 руб. процентов за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору займа № 1 от 12.03.2012 г., № 2 от 12.06.2012 г., № 3 от 05.05.2012 г., 49 958,33 руб. процентов за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору займа № 3 от 05.05.2012 г.

Одновременно с предъявлением иска ИП Кравченко Д.С. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения запрета по совершению и регистрации сделок, направленных на отчуждение или обременение принадлежащей Иванов Э.В. 1/4 доли в праве собственности на квартиру, площадью 58,1 кв.м, кадастровый номер 31:16:00:00:2735/1/23:0130/А, расположенную по адресу: г. Белгород,        ул. Железнодорожная, д.119, 30; наложения запрета по совершению и регистрации сделок, направленных на отчуждение или обременение принадлежащего Иванову Э.В. на праве собственности земельного участка № 551, площадью 1 567 кв.м, кадастровый номер 31:15:10 02 002:0718, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район,      п. Разумное; наложения ареста на находящиеся и поступающие на расчетный счет ИП Иванова Э.В. № 40802810225100013039, открытый в ОАО АКБ АВАНГАРД», г. Москва, к/с 30101810000000000201, БИК 044525201, денежные средства в размере 4 739 349,99 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2013 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Кравченко Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Кравченко Д.С. и ИП Иванова Э.В. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Постановлении от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных                                      ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер ИП Кравченко Д.С. сослался на то обстоятельство, что особенность заключенных между сторонами договоров займа заключается в том, что данные денежные средства в связи со спецификой осуществляемой ИП Ивановым Э.В. предпринимательской деятельностью (осуществление обменных операций с различными денежными единицами посредством интернет-систем, для чего необходимо многократное привлечение значительных денежных сумм на короткие периоды) предоставлялись на очень короткие сроки – 2 рабочих дня. Срок возврата по договорам наступил 16.05.2012 г. – по договору займа № 1 от 12.03.2012 г. и 14.07.2012 г. – по договору займа № 3 от 05.05.2012 г. Вместе с тем денежные средства (основной долг и проценты по договорам) не возвращены до настоящего времени. Также в заявлении истец указал, что в настоящее время ответчик остановил предпринимательскую деятельность, связанную с проведением обменных операций на сайте, в подтверждение чего представил распечатку с данного сайта.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г.       № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу либо причинит значительный ущерб истцу, ИП Кравченко Д.С. в материалы дела не представлено, а доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий в будущем и носят предположительный характер, арбитражный суд первой инстанции правильно отказал ИП Кравченко Д.С. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Как обоснованно указал арбитражный суд области, сам факт предъявления требования о взыскании задолженности не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску истребуемой обеспечительной меры. Значительность заявленной ко взысканию суммы сама по себе не может повлечь применение обеспечительных мер.

Довод истца о прекращении ответчиком предпринимательской деятельности, связанной с проведением обменных операций, не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта, поскольку не представлено доказательств того, что ответчик не занимается иной приносящей доход деятельностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4                ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2013 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу                № А08-665/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.М. Мокроусова

И.В. Ушакова