Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А35-5441/05«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» апреля 2013 г.                                                           Дело №А35-5441/05 «г»

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Бычкова В.Н., доверенность № 33 от 28.11.2012г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Калюжной Е.В.: Калюжная Е.В., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области (ОГРН 1044637043384, ИНН 4632048580) на определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2013 года по делу №А35-5441/05 «г».

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Калюжная Е.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением, с учетом заявленных уточнений, о распределении судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства и просит взыскать с Федеральной налоговой службы 191289,90 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 4130 руб. – расходы на публикацию сведения о банкротстве, 1379,75 руб. – транспортные расходы, 3543,65 руб. – почтовые расходы.

В судебном арбитражный управляющий, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования в части вознаграждения конкурсного управляющего, просил взыскать с ФНС России 186773,77 руб., в остальной части требований (транспортные и почтовые расходы) поддержал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2013 года с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Калюжной Елены Викторовны взысканы 186773,77 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 4130 руб. – оплата публикации в газете Коммерсантъ, 3543,65 руб. – почтовые расходы. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в размере 186773,77 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность произведенных выплат.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просит его отменить в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ООО «Курчатовская МТС» Калюжная Е.В. возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит определение оставить в обжалуемой части без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего и представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2006 ООО «Курчатовская МТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин С.Н.

Определением суда от 21.08.2006 Воронин С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Гудзяк П.Я.

Определением суда от 13.05.2009 Гудзяк П.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Бутов Е.И.

Определением суда от 09.12.2009 Бутов Е.И освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Калюжная Е.В.

Определением суда от 08.12.2010 производство по делу о признании ООО «Курчатовская МТС» несостоятельным (банкротом) приостановлено.

Определением суда от 15.12.2011 производство по делу о признании ООО «Курчатовская МТС» несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением суда от 04.07.2012 производство по делу о признании ООО «Курчатовская МТС» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно при рассмотрении данного заявления применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии со статьей 26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового, указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу в силу прямого указания выше приведенной нормы материального права.

С учетом того, что арбитражному (конкурсному) управляющему установлено вознаграждение в размере 10000 руб. ежемесячно, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование Калюжной Е.В. о выплате ей вознаграждения в размере 186773,77 руб. за период с 09.12.2009 по 08.12.2010 и с 15.12.2011 по 04.07.2012, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет снижения вознаграждения Калюжной Е.В. судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность уменьшения судом размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Вместе с тем в тех случаях, когда арбитражный управляющий (в том числе отстраненный) ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы на предмет неквалифицированных, недобросовестных действий конкурсного управляющего как основание для соразмерного снижения размера вознаграждения, поскольку как было указано выше, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность уменьшения судом размера вознаграждения арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2013г. по делу №А35-5441/05 «г» в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           И.Г. Седунова

                                                                                                А.А. Сурненков