Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А35-31/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2013 года                                                      Дело № А35-31/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 г.

  Постановление в полном объеме изготовлено 16  апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,                                                                                                                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудоладовым А.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Красовского В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Красовского В.В. (ИНН 366207410307 ОГРН 307366722000152) на определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012 года по делу № А35-31/2012,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Красовский Владислав Витальевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании 151 103 руб. 45 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 13 466 руб. 31 коп. расходов, понесенных временным управляющим при проведении процедуры наблюдения, по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) к индивидуальному предпринимателю Газазяну Борису Рубеновичу (далее – ИП Газарян Б.Р., должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской  области от 23.10.2012  с  ИП Газазяна Б.Р. в пользу арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя) Красовского В.В. взыскано вознаграждение и расходы за проведение процедур банкротства в размере 73 466 руб. Во взыскании   остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере  61 103 руб. 45 коп. за проведение процедуры наблюдения, арбитражный управляющий Красовский В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих  в деле, не явились.

В материалы дела от ИП Газазяна Б.Р. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором должник указывает на правомерность обжалуемого судебного акта и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Курской  области от 23.10.2012  в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Красовского В.В. поступили пояснения по делу с приложением авансового отчета от 11.04.2013, маршрутного листа от 26.02.2013.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), пояснений, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской  области от 23.10.2012 в обжалуемой части  подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Газазяна Б.Р. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2012 в отношении ИП Газазяна Б.Р. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Красовский В.В. Признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ИП Газазяна Б.Р. следующие требования Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы: 16 065 руб. 44 коп. основного долга в состав третьей очереди; 1 680 руб. 99 коп. пени, 7 552 руб. 80 коп. – штраф учтены в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди отдельно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2012 производство по делу №А35-31/2012, возбужденному по заявлению  ФНС России к ИП Газазяну Б.Р., о признании несостоятельным (банкротом), прекращено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства наблюдение в отношении ИП Газазяна Б.Р. за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Красовский В.В. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет должника.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражный управляющий  Красовский В.В. обжалует определение Арбитражного суда Курской  области от 23.10.2012  только в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере  61 103 руб. 45 коп. за проведение процедуры наблюдения, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №257 от 29.05.2004г. «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Газазяна Б.Р. прекращено в соответствии с абз.7 п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, в случае погашения кредиторской задолженности после подачи заявления о признании должника банкротом и прекращения арбитражным судом производства по делу в этой связи расходы по делу, включая вознаграждение арбитражного управляющего, относятся в силу пункта 2 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на должника.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Красовский В.В. заявил о погашении расходов на выплату вознаграждения временного управляющего в размере 151 103 руб. 45 коп. за период с 27.02.2012 по 28.06.2012.

Суд первой инстанции, полагая, что фактически арбитражный управляющий добросовестно исполнял обязанности только два месяца,   пришел к выводу о том, что с должника в пользу арбитражного управляющего подлежит взысканию вознаграждение в сумме 60 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2012 утверждено вознаграждение временного управляющего ИП Газазяна Б.Р. Красовского В.В. в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Поскольку вопрос о выплате вознаграждения ставится в зависимость от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках настоящего дела, то учитывая вышеизложенное, суд вправе оценить данные действия на предмет их соответствия закону и соответственно разрешить вопрос о размере подлежащего выплате вознаграждению.

Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, временным управляющим ИП Газазяна Б.Р. Красовским В.В. в период с марта по май 2012 были проведены следующие мероприятия: направлено для публикации сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ», размещено сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, проведены мероприятия по поиску имущества должника, проведен и представлен в арбитражный суд анализ финансового состояния должника созвано и проведено первое собрание кредиторов должника, представлен в суд отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов, заключение о финансовом состоянии должника.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями публикации газете «Коммерсантъ», сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, уведомлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, запросов должнику, в банк, уполномоченные органы, иные инстанции, заявления в УМВД по г. Курску и Прокуратуру г. Курска, уведомлений о проведении первого собрания кредиторов, материалами первого собрания кредиторов, анализом финансового состояния  должника, заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Между тем, в представленных материалах отсутствуют доказательства проведения арбитражным управляющим Красовским В.В. каких-либо мероприятий процедуры наблюдения в отношении ИП Газазяна Б.Р. в феврале и июне 2012г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2012 было прекращено производство по делу в отношении ИП Газазяна Б.Р. в связи с полным погашением должником задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Газазян Б.Р. сообщил временному управляющему Красовскому В.В. о произведенном погашении задолженности.

Более того, на первом собрании кредиторов (28.05.2012г.) не ставился вопрос об обращении арбитражного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, а принято решение поручить арбитражному управляющему обратиться с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

При этом, уполномоченный орган как единственный кредитор не воспользовался вышеуказанным  правом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вознаграждение арбитражному управляющему Красовскому В.В. за осуществление обязанностей временного управляющего