Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А14-11601-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» апреля 2013 г.                                                           Дело №А14-11601-2010

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.

  Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Кулешова В.Ю.: Забудько Ж.П., доверенность № б/н от 02.03.2013г., паспорт РФ,

от ООО «Белнефтехим-РОС»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Белнефтехим-РОС» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2013 года (председательствующий судья Батищева О.Ю., судьи Гашникова О.Н., Гумуржи А.А.) по делу №А14-11601-2010 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Транском» (ОГРН 1087746386815, ИНН 7704682874).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010 ООО «Транском» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре (ликвидируемый должник), конкурсным управляющим назначен Морозов А.С.

Определением суда от 14.02.2012 Морозов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транском».

Определением суда от 29.02.2012 конкурсным управляющим ООО «Транском» назначен Кулешов В.Ю.

Определением суда от 31.05.2012 в рамках дела о банкротстве назначена судебная экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении ООО «Транском» по ходатайству ООО «Белнефтехим-РОС». Производство по делу было приостановлено.

Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, а также обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Транском».

Рассмотрение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства откладывалось в связи с тем, что в материалы дела не поступили результаты экспертизы, назначенной в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В материалы дела 05.02.2013 поступило заключение №9536/6-3 от 29.01.2013 по делу №А14-11601/2010.

Определением суда от 11.02.2013 производство по делу №А14-11601/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Транском» возобновлено.

Определением от 27.02.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Транском» завершено.

Не согласившись с определением суда, ООО «Белнефтехим-РОС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на преждевременность вывода суда первой инстанции.

Представитель арбитражного управляющего Кулешова В.Ю. возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ООО «Белнефтехим-РОС» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся участников, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010 ООО «Транском» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре (ликвидируемый должник).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет, из которого следует, что за период конкурсного производства поступило денежных средств в размере 1285200 руб. от реализации дебиторской задолженности. Указанные денежные средства в полном объеме были израсходованы на покрытие внеочередных расходов, возникших в период конкурсного производства. Для погашения требований кредиторов в соответствии с реестром требований имущества должника не имеется. В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Полагая, что представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, суд первой инстанции его утвердил, завершив конкурсное производство в отношении ООО «Транском» по делу №А14-11601/2010.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения названных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении ООО «Транском» подлежит завершению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности завершения конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Транском» до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Вместе с тем, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами экспертизы не является препятствием, а завершение конкурсным управляющим мероприятий по ликвидации должника и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами, является основанием для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заключение №9536/6-3 от 29.01.2013 по делу №А14-11601/2010 поступило в материалы дела 05.02.2013.

Кредитор ходатайствовал о необходимости ознакомления с заключением экспертизы лишь в судебном заседании 27.02.2013г., в котором объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин.

При этом судебной коллегией учтено, что после перерыва от кредитора каких-либо заявлений и замечаний не поступило.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определение 11.02.2013 г. о возобновлении производства по делу содержит указание на факт поступления в арбитражный суд 05.02.2013. заключения №9536/6-3 от 29.01.2013.

Информация о возобновлении производства по делу вместе с соответствующим файлом размещена 13.02.2013 г. на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/).

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Белнефтехим-РОС» в случае надлежащего пользования своими процессуальными правами не было лишено возможности следить за движением дела №А14-11601-2010, своевременно заявлять свои ходатайства и возражения.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Воронежской  области от 27.02.2013г. по делу №А14-11601-2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Белнефтехим-РОС» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           И.Г. Седунова

                                                                                                А.А. Сурненков