Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А64-4511/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2013 года                                                     Дело № А64-4511/2012

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен           17 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                       Потаповой Т.Б.,

                                                                                                 Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от УФНС России по Тамбовской области: Толстых И.Ю., представитель по доверенности б/н от 03.09.2012;

 от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС  России по Тамбовской области в лице Инспекции  Федеральной налоговой службы  по г.Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2013 года по делу № А64-4511/2012 (судья Павлов В.Л.) по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 125 346  руб. - пени в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества  с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1 ЖИЛСТРОЙ»  (ИНН 6829002709, ОГРН 1036891205647),

УСТАНОВИЛ:

31.10.2012 решением Арбитражного суда Тамбовской области ООО «СУ №1 ЖИЛСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузин Валерий Иванович.

ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову обратилось с заявлением в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование в размере 125 346 руб. – пени.

06.02.2013 определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-4511/2012 в удовлетворении требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 125 346 руб. - пени по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2013 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявленная ФНС России сумма  пени в размере 125 346 руб. -   начисленной за период с 31.07.2012г. по 31.10.2012г. (период наблюдения)  состоит из следующих сумм:

- 93 199 руб. 18 коп. - пеня на страховую часть трудовой пенсии,

- 10 184 руб. 34 коп. - пени на накопительную часть трудовой пенсии,

- 13 349 руб. 74 коп. - пени на ОМС в ФФОМС,

- 8 612 руб. 74 коп. - пени на ОМС в ТФОМС.

В качестве доказательства, подтверждающего обоснованность указанного требования  представлены заявление УПФР по Тамбовской области от 26.11.2012 года №05/5601, требование от 20.11.2012 года № 186 об уплате недоимки по страховым взносам, таблица расчёта пени за период с 01.01.2010 года по 31.05.2012 года.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявление о включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции сослался на включение требования уполномоченного в реестр требований кредиторов должника определением от 11.05.2012г. на сумму 5 311 813руб. 71коп. и определением от 11.10.2012г.  на сумму 140729руб. 85коп.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченные органы - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации с 01.01.2010 регулирует Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ от 24.07.2009) (часть 1 статьи 1 данного закона)

В силу абз. 2 п. 1 ст. 142 названного Закона в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона, согласно п. 4 которой, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним (конкурсным) управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

         Подобный подход подлежит применению и в случае предъявления требования уполномоченного органа о взыскании пени, начисленной на сумму недоимки, включенной в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения.

Из материалов дела видно, что ФНС России, обращаясь с настоящим заявлением, просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, доначисленным за период наблюдения, то есть на дату открытия конкурсного производства, на недоимку, включенную в реестр определением от 11.10.2012.

      Поскольку  состав и размер требований уполномоченного органа, определенный на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, впоследствии изменению не подлежит. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2013 года по делу № А64-4511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок     через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               Т.Б.Потапова

                                                                                          Е.А.Безбородов