Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А14-15511/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» апреля 2013 г.                                                         Дело № А14-15511/2012

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Якушевой А.С., представителя по доверенности № 245 от 27.06.2012,

от потребительского автогаражного кооператива «Пограничник»: Черняева Ю.А., директора на основании протокола общего собрания от 28.01.2012,

от ОАО «ДСК»: Зубковой Т.В., представителя по доверенности б/н от 22.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013 по делу № А14-15511/2012 (судья Щербатых Е.Ю.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к потребительскому автогаражному кооперативу «Пограничник» (ОГРН:1053600272241, ИНН 3665032248) о взыскании 82 651 руб. 20 коп., третье лицо: открытое акционерное общество «ДСК» (ОГРН: 1023601540258, ИНН 3665005205),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с потребительского автогаражного кооператива «Пограничник» (ПАГК «Пограничник», ответчик) 82 651 руб. 20 коп.: 77 257 руб.31 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка общей площадью 6 404 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, р.п. Придонской, ул. Латненская, 2б, за период с 07.06.2010 по 30.06.2012, 5 393 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2010 по 26.06.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ДСК» (ОАО «ДСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ДИЗО Воронежской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 23.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДИЗО Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАГК «Пограничник» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «ДСК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа от 18.03.1998 №144 открытому акционерному обществу «ДСК» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 18,9 га, фактически занимаемый заводом КПД-3 в пос. Придонской, разрешено проектирование гаражей на данном земельном участке.

Постановлением №137 от 25.01.2002 в постановление №144 от 18.03.1998 внесены изменения: площадь земельного участка составила 139 921 кв. м, в том числе земельный участок №1 площадью 6 404 кв. м, земельный участок №2- 133517 кв. м.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области №232-з от 19.02.2010 право постоянного (бессрочного) пользования открытого акционерного общества «ДСК» на земельный участок площадью 139 921 кв. м. прекращено. На основании приказа №910-з от 26.05.2010 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодателем) и потребительским автогаражным кооперативом «Пограничник» (арендатором) подписан договор аренды №1334-10/гз от 07.06.2010 земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 6 404 кв. м, кадастровый номер 36:34:0502026:100, по адресу: г. Воронеж, р.п.Придонской, ул. Латненская, 2б, фактически занимаемого гаражами, сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды размер ежегодной арендной платы установлен в сумме 11 717 руб. 68 коп.

По акту приема-передачи 07.06.2010 земельный участок передан ответчику.

Управлением Росреестра по Воронежской области 12.01.2011 отказано в государственной регистрации договора аренды №1334-10/гз от 07.06.2010.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.06.2011 отказано в удовлетворении заявления потребительского автогаражного кооператива «Пограничник» о признании незаконным решения Управления Росреестра по Воронежской области от 12.01.2011 и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию договора.

Истцом ответчику направлено уведомление-предупреждение от 04.07.2012 №17-6963з о необходимости в 5-ти дневный срок погасить 77 257 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за период с 07.06.2010 по 30.06.2012, уплатить 24 902 руб. 57 коп. пени за период с 26.07.2010 по 29.06.2012.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера арендной платы за период с 07.06.2010 по 30.06.2012, подлежащей уплате по договору аренды земельного участка №1334-10/гз от 07.06.2010 в соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2011 на основании постановления Правительства Воронежской области от 17.12.2010 №1108.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать факт сбережения ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.06.2011, вступившим в законную силу, установлено, что на момент заключения договора аренды между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и потребительским автогаражным кооперативом «Пограничник» в Управлении Росреестра по Воронежской области имелись сведения о зарегистрированных правах собственности физических лиц на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, в связи с чем, вывод государственного регистратора об отсутствии у кооператива исключительного права на приобретение права аренды земельного участка в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, был признан правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истцом документально не подтверждено, что пользователем земельного участка в спорный период являлся кооператив, поскольку фактическими пользователями соответствующих частей земельного участка являлись физические лица, получившие права собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (постановлением ФАС Уральского округа от 02.10.2012 №Ф09-8319/12, определением ВАС РФ от 14.11.2012 №ВАС-14303/12).

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда собственники земельного участка и собственник объектов недвижимости на этом участке не совпадает в одном лице, в этом случае собственник объектов недвижимости в силу закона должен стать землепользователем, причем той части участка, которая обслуживает здание, строение, сооружение.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу нормы названной статьи приобретателем неосновательного обогащения вызванного использованием земельного участка без внесения платы за такое пользование является собственник расположенного на участке недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок в спорный период был занят принадлежащим ответчику, как юридическому лицу, имуществом или использовался им иным образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ДИЗО Воронежской области в удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются изложенными выше выводами. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013 по делу № А14-15511/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           А.Е. Шеин