Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А64-555/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2013 года                                                          Дело № А64-555/2013

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, Открытого акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2013 по делу № А64-555/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (ОГРН 1024800001852, ИНН 4825005381) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (далее – Общество, ЗАО «Липецккомбанк») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании о признании незаконным решения №2 099 от 27.12.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Одновременно с подачей указанного заявления Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения № 2099 от 27.12.2012.

Данное дело рассматривается Арбитражным судом Тамбовской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2013 ходатайство Общества удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, Инспекция Федеральной налоговой службы  по г. Тамбову обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2013.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что ЗАО «Липецккомбанк» не представило доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, довод Общества о возможном причинении ему значительного ущерба документально не подтвержден.

В судебное заседание не явились представители Общества, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление налогового органа с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Обратившись в суд с заявлением о признании недействительным решения от 27.12.2012 № 2099 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества взыскание штрафа с него на основании оспариваемого в настоящем деле решения причинит ущерб ЗАО «Липецккомбанк» и будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении ЗАО «Липецккомбанк» налоговых правонарушений (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) Инспекцией было принято решение № 2099 от 27.12.2013 о привлечении ЗАО «Липецккомбанк» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры Общество сослалось на то, что налоговый орган обладает полномочиями и возможностями в упрощенном порядке взыскать штраф с корреспондентского счета банка, на котором всегда имеются денежные средства как банка, так и его клиентов. Бесспорное списание денежных средств корреспондентского счета банка до рассмотрения жалобы ЗАО «Липецккомбанк» не соответствует принципам справедливости.

В соответствии со ст. 101.4 НК РФ на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности направляется требование об уплате штрафа.

В случае неуплаты или неполной уплаты штрафа в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.

Следовательно, неисполнение заявителем обязанности по уплате штрафа является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате штрафа, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В данном случае немедленное восстановление прав и законных интересов Общества при признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, в случае списания налоговым органом суммы налоговых санкций со счетов Общества, может быть затруднительным, поскольку такое списание может повлечь негативные последствия для налогоплательщика в связи со списанием с корреспондентского счета банка как денежных средств Общества, так и клиентов банка.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что приведенные Обществом доводы свидетельствуют о возможности причинения ему значительного ущерба в случае списания сумм налоговых санкций в общем размере 20 000 руб. со счетов Общества, в том числе с корреспондентского счета банка, на котором всегда имеются денежные средства как банка, так и его клиентов в бесспорном порядке.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что действующим налоговым законодательством (ст. 46, 47 НК РФ) установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика в том числе налоговых санкций – процедура принудительного взыскания, не предполагающая получение согласия Общества на осуществление соответствующих действий налогового органа.

Реализация указанной процедуры означает, что изъятие денежных средств и (или) имущества в уплату причитающихся налоговых платежей будет произведено независимо от волеизъявления налогоплательщика.

Вместе с тем, правомерность принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2012 № 2099 будет проверяться арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, непринятие истребуемой Обществом обеспечительной меры, может привести к причинению значительного ущерба, т.е. могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей, Инспекцией не представлено.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Следовательно, в случае отказа в удовлетворении требований Общества налоговый орган располагает достаточным временем для взыскания спорных сумм налоговых санкций.

В то же время, непринятие мер по обеспечению требований в случае их удовлетворения судом может вынудить Общества к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 НК РФ, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться