Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А08-7801/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2013 года                                                    Дело № А08-7801/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

      Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Ольшанской Н.А.,

судей                                                                   Михайловой Т.Л.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области: Летягиной Л.П., главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность № 04-07/000035 от 11.01.2012,

от Открытого акционерного общества «Комбинат КМАруда»: Клемезь Т.Н., представителя по доверенности № 86 от 14.12.1012, Голик В.А., представителя по доверенности № 85 от 14.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2013 по делу № А08-7801/2012 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Комбинат КМАруда» (ОГРН 1023102258497, ИНН 3127000021) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области о признании недействительным решения № 9 от 22.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Комбинат КМАруда» (далее ? Общество, ОАО «Комбинат КМАруда») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 9 от 22.05.2012 года «О привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 253 019 руб. ( с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что в рассматриваемом деле совокупность объективных обстоятельств указывает на нереальность взыскания долга в 2008 году, в связи с чем Общество имело возможность включить безнадежную задолженность во внереализационные расходы именно в 2008 году.

Общество возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, итоги которой отражены в акте № 9 от 24.04.2012.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 22.05.2012 № 9 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением УФНС России по Белгородской области № 06-17/08089 от 10.08.2012 решение налогового органа от 22.05.2012 № 9 в обжалуемой части было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества ? без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.

Основанием доначисления ОАО «Комбинат КМАруда» налога на прибыль за 2010 год в размере 253 019 руб., послужил вывод налогового органа, что ОАО «Комбинат КМАруда» необоснованно включило в состав внереализационных расходов 2009 года сумму списанной дебиторской задолженности в размере 1 265 093 руб. должника ООО «Центрокомплект», в результате чего была завышена сумма убытка 2009 года, учтенная при исчислении прибыли за 2010 год.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 июля 2005 года по делу № А08-2062/05-10 с ООО «Центрокомплект» в пользу ОАО «Комбинат КМАруда» было взыскано 1 222 618, 50 руб., в том числе 1 205 093 руб. долга и 17 525, 47 руб. судебных расходов по государственной пошлине. На основании указанного решения суда 13.09.2005 Обществу был выдан исполнительный лист А 016613, который был предъявлен к исполнению районному отделу № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области.

16.11.2005 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 2818/4-06.

03.08.2006 районный отдел № 2 УФССП по Белгородской области сообщил Обществу о том, что должник по юридическому адресу не находится, за ним какого-либо движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, магазины, временные точки, предприятия общественного питания и бытового обслуживания отсутствуют, транспортный средства не зарегистрированы, по сведениям налогового органа, хозяйственную деятельность не ведёт с апреля 2005 года, однако у должника имеется расчётный счёт, на который выставлено инкассовое поручение, которое до настоящего времени не исполнено, каких-либо денежных средств не поступало (т. 2, л.16).

25.12.2007 исполнительное производство № 2818/4-06 окончено актом о невозможности взыскания, исполнительный документ возвращён Обществу.

На основании результатов проведенной в 2009 году инвентаризации приказом руководителя Общества дебиторская задолженность по ООО «Центрокомплект» в размере 1 265 093 руб. отнесена на финансовые результаты организации за 2009 год.

В оспариваемом решении суд первой инстанции указал, что  дебиторская задолженность, в отношении которой составлен акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, прямо не поименована ни в одном из оснований пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в 2009 году Общество удостоверилось в отсутствии у него легитимных способов для взыскания образовавшейся суммы задолженности, а также для повторного предъявления исполнительного листа. Эти сведения Обществу стали известны из сообщения службы судебных приставов от 03.08.2006. Общество приняло во внимание отсутствие информации о местонахождении должника, отсутствие сведений о регистрации за ним какого-либо имущества, о наличии денежных средств на счетах в банках. Поэтому суд заключил, что включение Обществом в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности в 2009 году не противоречит пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поддерживая такой вывод суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное (часть 3 статьи 321 АПК РФ). В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ).

В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы произведенных расходов (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленных (понесенных) налогоплательщиком.

Группировка расходов определена статьей 252 НК РФ и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим, что позволяет налогоплательщику учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и иные расходы и убытки при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

Обозначенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2833/10.

Высшей судебной инстанцией отмечено, что налогоплательщик, предпринявший меры по взысканию задолженности в судебном порядке, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности.

Применительно к рассматриваемому делу Общество уже на момент возвращения исполнительного листа располагало информацией, свидетельствующей об отсутствии оснований надеяться на погашение задолженности.

Вместе с тем, налогоплательщик определил для себя основания для признания задолженности  ООО «Центркомплект» безнадежной и списания долга по результатам инвентаризации, проведенной в 2009 году. Применительно к рассматриваемому спору действия Общества по списанию задолженности не могут свидетельствовать о намерении Общества как кредитора освободить должника от обязанности по уплате задолженности в качестве дара, поэтому отсутствуют основания считать их экономически не обоснованными.

В силу чего, апелляционная коллегия, применив правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2833/10, о том, что перечень внереализационных расходов является открытым, полагает правомерным  включение суммы непогашенной ООО «Центркомплект» задолженности в состав внереализационных расходов 2009 года на основании статьи подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

Довод Инспекции, что Общество имело возможность включить безнадежную к взысканию задолженность в 2007 либо 2008 годах – на основании акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания от 25.12.2007, подлежит отклонению на основании следующего.

Учитывая предусмотренную законом возможность повторного направления исполнительного листа к взысканию в течение трех лет после его возвращения взыскателю, осуществление списания дебиторской задолженности после окончания исполнительного производства не может быть вменено налогоплательщику в качестве обязательного действия. В рассматриваемом случае отсутствует соответствующий факт, подлежащий необходимой своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета (как это имело бы место в случае истечения срока исковой давности).

Поэтому ссылка Инспекции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 1574/10, не может быть принята апелляционным судом во внимание: предметом рассмотрения настоящего дела являются иные обстоятельства, не аналогичные рассмотренным высшей судебной инстанцией.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам исполнительный лист, выданный судом по делу № А08-2062/05-10, направлялся в службу судебных приставов и возвращался взыскателю в связи с невозможностью взыскания и был возвращен без исполнения с актом о невозможности взыскания от 25.12.2007.

Исходя из возможности предъявления исполнительного листа к взысканию в течение последующих трех лет, исчисляемых с момента возвращения исполнительного листа без исполнения, новый срок давности для предъявления листа к исполнению должен был истечь 25.12.2010.

Следовательно, в 2010 году наступили бы условия применения положений статьи 266 НК РФ – истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению и долг являлся безнадежным к взысканию в силу причин как экономического, так и правового характера.

Фактически спорная задолженность списана Обществом в 2009 году, то есть в более раннем налоговом периоде. Как следует из решения инспекции,  доначисление оспариваемой суммы налога на прибыль в размере 253 019 руб. произведено Инспекцией по сроку 28.03.2011, т.е. за 2010 год. Основанием для этого послужило следующее. Выводы Инспекции о неправомерном отнесении Обществом суммы списанного долга в состав внереализационных расходов при исчислении прибыли 2009 года стали основанием для заключения о завышении Обществом суммы убытка за 2009 год, т.к. финансовым результатом этого года явился убыток. Проверяя правильность исчисления налога на прибыль за 2010 год, Инспекция сделала вывод о неправомерном  уменьшении на соответствующую сумму убытка за  2009  год налогооблагаемой прибыли 2010 года, в результате чего выявленное Инспекцией правонарушение повлекло доначисление налога на прибыль за 2010 год (1 265 093 х 20%).

Вместе с тем, применительно к вышеизложенному выводу, что по итогам 2010 года Общество имело все основания списать задолженность как безнадежную к взысканию, то есть отнести в состав внереализационных расходов 2010 года, у налогового органа по результатам проведенной проверки отсутствовали основания для доначисления налога за 2010 год.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Белгородской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 9 от 22.05.2012 в части доначисления ОАО «Комбинат КМАруда» налога на прибыль за 2010 год в размере 253 019 руб. верно признано судом недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2013.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, так как соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2013 по делу № А08-7801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                             В.А Сергуткина