Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А35-8043/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2013 года                                                           Дело № А35-8043/2012

г. Воронеж                                                                                                             

           Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Ушаковой И.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Орловские зори»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «ТоргСити»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловские зори» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2012 г. по делу № А35-8043/2012 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Орловские зори» (ОГРН 1085741001543, ИНН 5720015916) к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСити» (ОГРН 1034637022485, ИНН 4632031410) о взыскании 41 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловские зори» (далее – ООО «Орловские зори», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСити» (далее – ООО «ТоргСити», ответчик) о взыскании задолженности в размере 41 000 000 руб. по договору беспроцентного займа № 4 от 23.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Орловские зори» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Орловские зори», ООО «ТоргСити» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлено платежное поручение № 18 от 24.04.2009 г. на сумму 41 000 000 руб., выписка из лицевого счета 40702810733000006395 за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения от истца денежных средств в размере 41 000 000 руб. по договору займа № 4 от 23.04.2009 г. ответчиком не оспорен, что доказывает факт предоставления займа истцом ответчику в указанной сумме и по заявленным основаниям.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сообщил о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору займа № 4 от 23.04.2009 г. обществу с ограниченной ответственностью «Империя Торговли» (далее – ООО «Империя Торговли») по договору уступки права требования № ОЗ-20 от 31.08.2010 г., заключенному между ООО «Империя Торговли» (новый кредитор), ООО «Орловские зори» (старый кредитор) и ООО «ТоргСити» (должник).

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования старый кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования долга с должника, возникшего из договора займа № 4 от 23.04.2009 г., в сумме 41 000 000 руб.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из представленного в материалы дела договора уступки права требования № ОЗ-20 от 31.08.2010 г., не противоречащего по форме и содержанию главе 24 ГК РФ, следует, что ООО «Орловские зори» передало право требования задолженности по договору займа новому кредитору – ООО «Империя Торговли».

Со стороны ООО «Орловские зори» (старый кредитор) договор уступки права требования подписан директором, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцу было известно об уступленном им праве требования задолженности по договору займа № 4 от 23.04.2009 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования № ОЗ-20 от 31.08.2010 г. ничтожен (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), так как совершен при злоупотреблении правом в преддверии банкротства ООО «Орловские зори», отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Договор уступки права требования в суде первой инстанции истцом не оспаривался, то есть указанный довод является новым.

В силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, совершение сделки в преддверии банкротства само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом того или иного лица. Обстоятельство злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) подлежит доказыванию.

Соответствующих доказательств, позволяющих по указанным основаниям квалифицировать договор уступки права требования № ОЗ-20 от 31.08.2010 г. в качестве ничтожной сделки, истцом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Орловские зори» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2012 г. по делу № А35-8043/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Орловские зори» (ОГРН 1085741001543, ИНН 5720015916) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 И.В. Ушакова

Г.В. Владимирова