Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А35-1451/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2013 года                                                   Дело № А35-1451/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от  ООО «Медиа Сеть»: Самойловой А.И.- представителя по доверенности б/н от 25.02.2013;

от ООО «Обьединение «Курскатомэнергострой» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть» (ИНН 463225746554, ОГРН 1064632051901) на определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 по делу № А35-1451/2013 (судья Трубецкая Е.В.) о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть» (далее – ООО «Медиа Сеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» (далее – ООО «Объединение Курскатомэнергострой», ответчик) о взыскании 79 924 руб. 91 коп., в том числе 76 894 руб. 00 коп. основного долга по договору субподряда от 16.08.2012, 3 030 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением  Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью Арбитражному суду Курской области.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Медиа Сеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в договоре строительного подряда указано на производство работ в г. Курчатове Курской области – по месту нахождения заказчика; исполнение договора производилось по месту нахождения объекта сделки – в г. Курчатове Курской области.

В заседании суда представитель ООО «Медиа Сеть» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО «Объединение Курскатомэнергострой» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, а также сведения о филиалах и представительствах юридического лица содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом государственной регистрации ООО «Объединение Курскатомэнергострой» является г. Москва, пер. Электрический, 6/28.

Обращаясь в арбитражный суд Курской области с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 76 894 руб. 00 коп. по договору субподряда от 16.08.2012, и  3 030 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, истец исходил из положения ч. 4 ст. 36 АПК РФ, в соответствии с которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Однако согласно пункту 11.7 договора субподряда №1 от 16.08.2012, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, решаются путем переговоров, а при недостижении согласия разрешаются арбитражным судом в установленном порядке.

Предметом спорного договора согласно пункту 1.1 является выполнение работ по нанесению дорожной разметки по адресу: «Модернизация дорожного полотна автодороги АБК-1-Курчатов».

В соответствии со статьей 316 ГК РФ договором может быть определено место исполнения обязательства. Однако место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом указанного, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности исковых требований ООО «Медиа Сеть» арбитражному суду Курской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения арбитражного суда о возвращении искового заявления государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ООО «Медиа Сеть»  при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №19 от 28.03.2013, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 по делу № А35-1451/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть» (ИНН 463225746554, ОГРН 1064632051901) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть» (ИНН 463225746554, ОГРН 1064632051901) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №19 от 28.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                            Л.А. Колянчикова