Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А64-8990/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2013 года                                                      Дело № А64-8990/2012

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                         Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО «Орбита»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью «Орбита», г.Москва (ОГРН 1047796516580, ИНН 7743533121)  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2013 года по делу № А64-8990/2012 (судья Андрианова Т.Е.) по заявлению ООО «МОЛТА» к ООО «Орбита» о взыскании 456000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОЛТА» (ОГРН 5077746345474, ИНН 7709730987) , г.Тамбов,  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, уточнённым порядке ст. 49 АПК РФ  о взыскании с ООО «Орбита» ответчика 238 000 руб. 00 коп. штрафа.

01.02.2013 года решением Арбитражного суда Тамбовской области иск ООО «МОЛТА» удовлетворён в части взыскания с ООО «Орбита» в пользу ООО «МОЛТА» 218 000 руб., 12 120 расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Орбита» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Орбита» в пользу ООО «МОЛТА» 218 000 руб. и 12 120 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, просили   в указанной части судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Орбита» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Представители  иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2013 года по делу №А64-8990/2012 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, судебная коллегия апелляционного суда считает решение суда первой инстанции  в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МОЛТА» (Поставщик) и ООО «Орбита» (Покупатель) и заключен договор поставки №62-06/2012 от 15.06.2012., по условиям которого, поставщик обязуется по­ставить товар, а покупатель в свою очередь принять и оплатить товар в соответствии с   условиями договора.

В соответствии с п.2.1, 2.2 договора товар по договору поставляется отдельными партиями. На поставку каждой партии товара стороны заключают дополнительное соглашение к договору, являющееся его неотъ­емлемой частью, в котором определяются ассортимент и качество каждой партии товара.

15.06.2012 года между ООО «МОЛТА» и ООО «Орбита» было подписано дополнительное со­глашение №1 к договору в соответствии с п. 1 которого истец обязался поставить смесь белковую кормовую в количестве 20 тонн на суму 238000 руб. до 19.06.2012, а от­ветчик обязался оплатить поставленный товар в течении 5 банковских дней с момента поставки товара.

Учитывая то, что ответчик обязательства по договору поставки в установленный договором срок не исполнил, ООО «МОЛТА» обратился  с иском в арбитражный суд о взыскании пени в размере 238 000 руб.

  В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и тре­бованиями закона.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляю­щий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпри­нимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сто­рон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными по­ручениями.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по договору от 15.06.2012 года №62-06/2012 ООО «МОЛТА» 18.06.2012 года поставил в адрес ООО «Орбита»  товар на сумму 238 000 руб.

Из содержания пунктов 3.1, 3.2 дополнительного соглашения №1 к договору поставки №62-06/2012 от 15.06.2012 расчеты за поставленный товар производятся путем перечис­ления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течении пяти банковских дней с момента поставки товара.

В материалах дела имеется платёжное поручение №32 от 21.01.2013 года, (л.д. 38) подтверждающее перечисление на расчётный счёт ООО «МОЛТА»  218 000 руб. задолженности по договору от 15.06.2012 года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 15.06.2012 №662-06/2012 стороны договора предусмотрели, что в случае нарушения Покупателем своих обязательств по оплате Товара, с учётом положений п.3.4 настоящего договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,5% от стоимости  неоплаченной в срок партии Товара за каждый день просрочки оплаты. Начисление пени производится с даты нарушения Покупателем  своих обязательств. При этом Поставщик вправе приостановить поставку последующих партий Товара, либо отказаться от исполнения указанных обязательств.

Пунктом 4.3 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки  предусмотрено, что в случае просрочки Покупателем платежей более чем на тридцати календарных дней - Поставщик имеет право взыскать с Покупателя штраф в размере неоплаченной стоимости Товара.

Учитывая то, что ответчик просрочил исполнения обязательства по оплате товара,  истец просил взыскать   штраф в  размере  238 00 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Феде­рации от 22 декабря 2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Граждан­ского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании не­устойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязатель­ства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неус­тойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе предста­вить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обяза­тельства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявле­ния ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кре­дитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, коле­бания валютных курсов и т.д.).

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении  суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также наличие оснований считать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, ниже начисленного штрафа, суд первой инстанции обоснованно снизил  размер штрафа до  218 000 руб. – суммы основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реальная стоимость  товара на день  оплаты товара могла быть увеличена только на сумму, исходя из средней стоимости товара на дату вынесения  судом решения, которая увеличилась на 5 % по сравнению с ценой существовавшей на день поставки товара, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки (штрафа) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме этого, согласно претензии (л.д. 13), направленной истцом в адрес ответчика, истец указал на наличие оснований как для начисления пени в соответствии с п.5.2 договора, так и для начисления штрафа  в соответствии с п. 4.3 , в связи с чем, уплате подлежала сумма в размере 675 450 руб., из них: 218 000 руб. - задолженность за поставленный товар; 219 450 руб. - пени за просрочку оплаты товара, 238 000 руб. - штраф за просрочку оплаты товара. Условия договора ответчику были известны.

Таким образом, покупатель по договору  поставки, реализуя установленное статьей 421 Гражданского кодекса право свободы договора, принял условие договора о  размере неустойки (пени и штрафа), выразив тем самым свое волеизъявление, поэтому этот договор не содержит условий, ущемляющих права покупателя.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2013 года по делу №А64-8990/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                       Т.Б. Потапова

                                                                                          Е.А. Безбородов