Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А48-3825/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля  2013 года                                                        Дело № А48-3825/2011

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Потихониной Ж.Н.,                                                                                                                                                                                        

                                                                                                 Безбородова Е.А.,                                                                                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудоладовым А.В.,

при участии:  

от ИП Городкова А.А.: представитель не явился, уведомлен надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Городкова А.А. (ОГРН 308575324800016) на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2013 по делу № А48-3825/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЦЕМТОРГ» (далее – ЗАО «ЦЕМТОРГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Городкову Александру Александровичу (далее – ИП Городков А.А., ответчик) о взыскании 141 627 руб. 51 коп., из которых 137 837 руб. – задолженность, 3 790 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2012 исковые требования удовлетворены, с ИП Городкова А.А. в пользу ЗАО «ЦЕМТОРГ» взыскано 141 627 руб. 51 коп., из которых: 137 837 руб. – сумма основного долга, 3 790 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5 248 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине.

Указанное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 20.02.2012.

Во исполнение решения суда от 18.01.2012 Арбитражным судом Орловской области 05.03.2012 ЗАО «ЦЕМТОРГ» был выдан исполнительный лист серии АС №003648741.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Орловской области 21.06.2012 возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление.

 ИП Городков А.А. 28.12.2012 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2012 по делу № А48-3825/2011 до погашения встречного долга ЗАО «ЦЕМТОРГ».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2013 в удовлетворении заявления ИП Городкова А.А. об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2012 по делу №А48-3825/2011 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ИП Городков А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП Городкова А.А., иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ЗАО «ЦЕМТОРГ» поступил отзыв, в котором истец указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 21.01.2012 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2012 ИП Городков А.А. представил копию решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 по делу № А40-35797/12-112-332, которым с ЗАО «ЦЕМТОРГ» в пользу ИП Городкова А.А. взысканы денежные средства в размере 95 790 руб. 76 коп., составляющие сумму задолженности и проценты.

Ответчик также сослался на отсутствие достаточного количества денежных средств для исполнения судебного решения, в подтверждение чего представил чек от 11.01.2013, в соответствии с которым доступный расходный лимит по карте составляет 4 974 руб. 86 коп.

Между тем, ссылаясь на возможность погашения задолженности после погашения ЗАО «ЦЕМТОРГ» задолженности перед ИП Городковым А.А., ИП Городков А.А. не представил доказательств вступления в законную силу решения Арбитражного суда         г.Москвы от 03.07.2012 по делу №А40-35797/12-112-332, доказательств неисполнения до настоящего времени указанного решения суда.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не     представлено достаточных доказательств реального исполнения решения суда от 18.01.2012 по делу № А48-3825/2011 при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, а также указывающих на то, каким образом предоставление отсрочки может улучшить финансовое положение заявителя, в результате каких конкретно мер у него возникнет возможность исполнить судебный акт без ущерба для взыскателя и с минимальными возможными последствиями для должника.

Суд первой инстанции, оценив доказательства финансовых затруднений заявителя (должника), подтверждаемых чеком от 11.01.2013, в соответствии с которым доступный расходный лимит по карте составляет 4974 руб. 86 коп., счел их недостаточными, поскольку сведений о счетах в банках ИП Городковым А.А.  представлены в материалы дела не были.

Ссылку заявителя на тяжелое материальное положение суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и потому, что тяжелое материальное положение относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, последствия которых не должны отражаться на финансовом положении контрагентов должника.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие денежных средств не является обстоятельством, объективно затрудняющим исполнение судебного акта, а потому не является основанием для удовлетворения заявления, учитывая, в том числе то обстоятельство, что при отсутствии денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

Кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии, что в случае исполнения судебного акта от 03.07.2012 по делу № А40-35797/12-112-332, судебный акт по настоящему делу будет исполнен.

Суд первой инстанции также исходил из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя в рамках исполнительного производства, так как предметом спора по делу № А48-3825/2011 являлось взыскание задолженности, между тем должник с даты вступления решения в законную силу не предпринял мер для частичного погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, не направил в адрес взыскателя или службы судебных приставов предложения либо график погашения задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (ст. 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что ИП Городков А.А. не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ИП Городкова А.А. об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2012 по делу № А48-3825/2011.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал все доводы ИП Городкова А.А., поскольку до настоящего времени исполнительное производство, возбужденное во исполнение решения Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2012, не окончено в связи с тем, что ИП Городков А.А. не имеет в настоящий момент необходимых денежных средств для погашения долга, при этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 по делу № А40-35797/12-112-332 с ЗАО «ЦЕМТОРГ» в пользу ИП Городкова А.А. взыскана задолженность в размере  95 790 руб. 76 коп., не погашенная ЗАО «ЦЕМТОРГ», отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части  4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2013 по делу № А48-3825/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                    Ж.Н. Потихонина 

                                                                                                       Е.А. Безбородов