Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А14-3378/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2013 года                                                             Дело №А14-3378/2011

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего КХ «Лесник» Красовского В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КХ «Лесник» Красовского В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А14-3378/2011, по заявлению конкурсного управляющего КХ «Лесник» Красовского В.В. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КХ «Лесник» (ОГРН 1033664504906, ИНН 3627011656),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий крестьянского хозяйства «Лесник» Красовский Владислав Витальевич (далее – конкурсный управляющий КХ «Лесник» Красовский В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просит признать недействительным заключенный между крестьянским хозяйством «Лесник» (далее – КХ «Лесник», должник) и ИП Бондаренко Д.Г. договор от 16.04.2012г. переуступки (перенаема) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.02.2005г., и применить последствия их недействительности в виде обязания ИП Бондаренко Д.Г. возвратить КХ «Лесник» земельный участок с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0050 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 099 га, предоставленного для сельскохозяйственного производства с местоположением Воронежская область, Россошанский район, бывшие земельные угодья колхоза имени Калинина.

Определением суда от 29.12.2012г. заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности принято к производству.

Впоследствии конкурсным управляющим было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета собственникам земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 099 га, с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0050 из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, с местоположением: Воронежская область, Россошанский район, бывшие земельные угодья колхоза имени Калинина, проводить общее собрание с повесткой дня, указанной в объявлении, опубликованном в газете «Россошанский курьер» от 22.02.2013г.;

2. запрета собственникам земельных долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок площадью 1 099 га, с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0050 из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, с местоположением: Воронежская область, Россошанский район в границах бывшего колхоза имени Калинина, вносить изменения в договор аренды данного земельного участка от 15.02.2005г.;

3. запрета собственникам земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 099 га, с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0050 из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, с местоположением: Воронежская область, Россошанский район, бывшие земельные угодья колхоза имени Калинина, принимать решения о разделении, выделении указанного земельного участка;

4. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области вносить какие-либо изменения в регистрационную запись в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0050 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 099 га, предоставленного для сельскохозяйственного производства, с местоположением Воронежская область, Россошанский район, бывшие земельные угодья колхоза имени Калинина, в том числе разделение указанного земельного участка, выделение и др.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КХ «Лесник» Красовского В.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий КХ «Лесник» Красовский В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.03.2013г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении вышеуказанного заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего КХ «Лесник» Красовского В.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании КХ «Лесник» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2011г. требование ОАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении КХ «Лесник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Н.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2012г. КХ «Лесник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Красовский В.В.

Конкурсный управляющий КХ «Лесник» Красовский В.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просит признать недействительным заключенный между КХ «Лесник» и ИП Бондаренко Д.Г. договор от 16.04.2012г. переуступки (перенаема) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.02.2005г., и применить последствия его недействительности в виде обязания ИП Бондаренко Д.Г. возвратить КХ «Лесник» земельный участок с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0050 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 099 га, предоставленного для сельскохозяйственного производства с местоположением Воронежская область, Россошанский район, бывшие земельные угодья колхоза имени Калинина.

Ссылаясь на то, что 28.03.2013г. состоится общее собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки и то, что проведение данного собрания может привести к изменению размеров земельных участков и прекращению существования земельного участки с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0050 и как следствие, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора перенайма земельных участков, конкурсный управляющий КХ «Лесник» Красовский В.В. обратился в суд с настоящим ходатайством о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

Как верно указал суд первой инстанции, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в нарушение нормы ч.1 ст.65 АПК РФ, не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия этих мер, и их взаимную связь с предметом заявленных в рамках настоящего дела требований.

Заявитель не представил исчерпывающих и достаточных доказательств того, что непринятие истребуемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет причинение ущерба лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обосновал значительность размера ущерба, а также то, что возникновение этого ущерба связано с предметом спора и что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения ущерба.

С учетом приведенных положений норм права, доказательств, имеющихся в материалах дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемая истцом обеспечительная мера не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий фактически просит ограничить права собственников земельных долей по распоряжению объектом своих прав, что противоречит положениям статей 1, 9, 209 Гражданского кодекса РФ.

Данные лица не являются сторонами оспариваемого конкурсным управляющим в рамках настоящего заявления договора перенайма.

При этом, судом первой инстанции учтено, что определением от 11.01.2013г. приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП Бондаренко Д.Г. распоряжаться приобретенным правом аренды по договору от 16.04.2012г. переуступки (перенайма) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.02.2005г. в отношении спорного земельного участка, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области производить регистрацию договоров переуступки (перенайма) прав и обязанностей по договору аренды данного земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы