Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А08-6253/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О  В Л Е Н И Е

25 апреля 2013 года                                                          Дело № А08-6253/2012

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   18 апреля 2013 года

          Полный текст постановления изготовлен            25 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          Председательствующего судьи                              Суховой И.Б.,

          Судей:                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                              Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО «Торгоборудование»: Шеховской С.А. - генеральный директор, выписка из протокола от 04.06.2009; Скрипниченко И.О.  - представитель по доверенности №1 от 15.01.2013;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО «МАКСБЕЛ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКСБЕЛ» (ОГРН 1023101655950, ИНН 3123037165) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2012 года по делу № А08-6253/2012 (судья Булгаков Д.А.) по иску закрытого акционерного общества «МАКСБЕЛ» (ОГРН 1023101655950, ИНН 3123037165) к закрытому акционерному обществу  «Торгоборудование» (ОГРН 1023101674474, ИНН 3124013463), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрации города Белгорода, о защите права собственника в общей долевой собственности,

                                                  УСТАНОВИЛ:            

Закрытое акционерное общество «МАКСБЕЛ» (далее – ЗАО «МАКСБЕЛ», истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  «Торгоборудование» (далее – ЗАО «Торгоборудование», ответчик) об обязании демонтировать проложенный газопровод кадастровый номер 31:16:0106001:24:08289-00/001/ХХ по фасаду здания, расположенного по адресу г. Белгород, ул. Промышленная, д. 17а.

          Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2012 по делу № А08-6253/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МАКСБЕЛ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на необоснованность и неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела.

          По мнению заявителя жалобы, неверен довод суда о том, что обязание ответчика демонтировать спорный объект лишает его права на получение газоснабжения в целях обеспечения хозяйственной деятельности, а также, что истцом не доказано что возведенный газопровод является самовольной постройкой.

         Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 01.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

         Рассмотрение дела откладывалось.

         18.04.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от ЗАО «МАКСБЕЛ» поступило ходатайство об отказе от иска.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2013 представители ЗАО «Торгоборудование» возражений, препятствующих принятию отказа от иска, не указали.

         В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.04.2013 до 17 часов 25 минут.

         После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

 Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

         В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

        Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное  заявление, принять отказ от иска, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.      

        В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные сторонами расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В этой связи истцу подлежит возврату из дохода федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 81 от 15.08.2013 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

       При подаче апелляционной жалобы истец представил платежное поручение № 12 от 17.01.2013 об оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей в электронном виде. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 01.02.2013 предложил истцу представить  оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей в судебное заседание, назначенное на 28.02.2013. Истец определение суда не исполнил, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины не представил.

Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

 Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде.

 На  право потребовать от заявителя апелляционной жалобы  представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины  суда указано и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Соответственно, указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа, должно было быть исполнено последним в срок, установленный судом.

По смыслу пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями Письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

       Поскольку оригинал платежного поручения в суд апелляционной инстанции не представлен, а  электронная копия платежного поручения не может быть принята в качестве доказательств уплаты государственной пошлины и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета, в связи с чем, оснований для возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьей 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества «МАКСБЕЛ» (ОГРН 1023101655950, ИНН 3123037165) от иска.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2012 по делу № А08-6253/2012 отменить.

Производство по делу № А08-6253/20 по иску закрытого акционерного общества «МАКСБЕЛ» (ОГРН 1023101655950, ИНН 3123037165) к закрытому акционерному обществу  «Торгоборудование» (ОГРН 1023101674474, ИНН 3124013463), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрации города Белгорода, о защите права собственника в общей долевой собственности прекратить.

Выдать справку закрытому акционерному обществу «МАКСБЕЛ» (ОГРН 1023101655950, ИНН 3123037165) на возврат из дохода федерального бюджета  4 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 81 от 15.08.2012 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      И.Б. Сухова

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

                                                                                          И.В. Ушакова