Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А64-10523/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» апреля 2013 года                                                      Дело № А64-10523/2011

город Воронеж                                                                                           

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

Судей

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО «Перспектива»: Кондрашова А.А., представителя по доверенности б/н от 06.12.2012;

от ООО «ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ»: Романова А.Е., представителя по доверенности б/н от 15.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на определение Арбитражного суда Тамбовской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 23.01.2013 по делу                                                         № А64-10523/2011 (судья Макарова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании 169 428 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ» (ООО «ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ООО «Перспектива», ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 09.06.2009 № 2 в размере 169 428 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2012 с ООО «Перспектива» в пользу ООО «ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ» взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды №2 от 09.06.2009 за период с 09.06.2009 по 20.11.2011 в размере 154 018 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 20.11.2011 в сумме 15 410 руб. 06 коп., всего: 169 428 руб. 73 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2012 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2012 по делу                                          № А64-10523/2011 оставлено без изменения.

Истцу был выдан исполнительный лист серии АС 002917796.

10.12.2013 ООО «Перспектива» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2012.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2013 ООО «Перспектива» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2012 по делу                                   №А64-10523/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Перспектива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Перспектива» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся, являются основанием для пересмотра судебного акта, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Так, согласно пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель жалобы в обоснование своего заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2012 по настоящему делу сослался на недействительность договора аренды №15 офисных помещений от 01.09.2008, заключенного между ООО «ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ» и Кузьменко (Долговой) О.И., так как данный договор был заключен без согласия второго сособственника арендуемых помещений. Следовательно, последующий договор субаренды №2 от 09.06.2009, заключенный ООО «ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ» с ООО «Перспектива», по мнению ответчика, является также недействительным. Ввиду того, что договор аренды является недействительным (ничтожным) правом требования платы за фактическое пользование к ООО «Перспектива», по мнению заявителя, обладают только собственники здания: Кузьменко И.О. и Антипова О.А., а ООО «ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ» является ненадлежащем истцом по делу. Данные обстоятельства, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенными они не были и не могли быть известно заявителю при рассмотрении настоящего дела по иску ООО «ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ» о взыскании с ООО «Перспектива» задолженности по договору субаренды № 2 от 09.06.2009 в размере 169 428 руб. 73 коп.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Перспектива» о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2012 по делу №А64-10523/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что Кузьменко О.И. как собственник 1/2 доли дома и земельного участка на основании решения Советского районного суда г. Тамбова от 20.06.2012 по делу № 2-569/2012, оставленным без изменений Тамбовским областным судом, была вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Договор аренды №15 офисных помещений от 01.09.2008 был заключен между Кузьменко О.И. и ООО «ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ» на основании договора о передаче помещений в безвозмездное пользование № 1 от 01.06.2008, заключенный между Кузьменко О.И. и Антиповой О.А. (вторым сособственником спорного имущества).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии согласия сособственника в отношении порядка пользования общим имуществом, в материалах дела не содержится.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16.05.2012, договор безвозмездного пользования от 01.06.2008, заключенного между Кузьменко О.И. и Антиповой О.А. был признан незаключенным, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку действительность и законность договора аренды №15 офисных помещений от 01.09.2008, заключенного между ООО «ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ» и Кузьменко (Долговой) О.И., в настоящее время в судебном порядке не оспорены.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не приведены существенные для дела обстоятельства, которые смогли бы повлиять на выводы суда, если бы были известны суду первой инстанции.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на определение суда о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 23.01.2013 по делу № А64-10523/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.Е. Шеин

                                                                                           И.Б. Сухова