Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А14-16748/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2013 года                                                   Дело № А14-16748/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Яковлева А.С.,

     Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Фирма СМУ-5»: Кораблина А.Н.- представителя по доверенности б/н от 10.01.2013;

от МО городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Логиновой Р.В.- представителя по доверенности № 870-УФПБ от 28.12.2012;

от Администрации городского округа город Воронеж: Логиновой Р.В.- представителя по доверенности № 1379 от 01.04.2013;

от МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж  (ИНН 3666084175, ОГРН 1033600005889) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 по делу №А14-16748/2012 (судья Стеганцев А.И.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Фирма СМУ-5» (ИНН 3665076132, ОГРН 1093668048968) к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»  (ИНН 3650003290, ОГРН 1023602243037),   Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж  о взыскании 8 266 870 руб. 07 коп. основного долга, с участием третьего лица – Администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма СМУ-5» (далее – ООО «Фирма СМУ-5», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее - МКП «Воронежтеплосеть», ответчик) и в порядке субсидиарной ответственности к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж   (далее -   Администрация)   о взыскании   8 266 870,07   руб. основного долга (с учетом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.02.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации городского округа город Воронеж на надлежащего - Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г.Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж, субсидиарный ответчик).

Определением от 11.02.2013 к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа город Воронеж (далее - третье лицо, Администрация).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением,  МО ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж (субсидиарный ответчик), обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что МО ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж не является главным распорядителем средств бюджета городского округа город Воронеж, а МКП «Воронежтеплосеть» не отказывалось оплатить задолженность за качественно выполненные работы.

ООО «Фирма СМУ-5» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда представитель МО ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж  и  Администрации городского округа город Воронеж доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель  ООО «Фирма СМУ-5» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

МКП «Воронежтеплосеть»  явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  между сторонами заключен договор подряда №58/1 от 02.09.2011 (далее - договор №58/1), в соответствии с условиями которого, МКП «Воронежтеплосеть» (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО «Фирма СМУ-5» (подрядчик) обязуется выполнить и сдать заказчику следующие работы: Строительство теплосети для теплоснабжения жилого дома по ул. Тепличная, 6 микрорайона Тенистый Советского района г. Воронежа (п.

Стоимость работ по договору определяется на основании локального сметного расчета №1 (приложение №1) и составляет 9 266 870,07 руб., в том числе НДС (18%) 1 413 590,35 руб. Заказчик перечисляет подрядчику аванс на материалы в размере 2 500 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора (пункты 2.1., 2.2.).

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора сроки начала и завершения работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением к договору (приложение №2).

Истец выполнил предусмотренные вышеназванным договором работы и сдал их результат ответчику по акту (КС-2) о приемке выполненных работ №1 от 01.11.2011 на сумму 9 266 870,07 руб. Исходя из взаимных расчетов сторон, за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 266 870,07 руб.

Поскольку расчет за выполненные работы ответчиком произведен не в полном объеме, истец обратился к последнему, с претензией от 07.09.2012 содержащей предложение произвести оплату выполненных работ. Требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском.

Рассматривая заявленные требования по существу, и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №58/1 , а также специфики предусмотренных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 2.4, 2.5 вышеуказанного договора оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счетов-фактур подрядчика. Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 1 0 дней со дня подписания окончательного акта выполненных работ и получения счета-фактуры.

Истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 и КС-3, подписанные сторонами без замечаний по поводу качества, объемов и стоимости работ.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.08.2012 между МКП «Воронежтеплосеть» и ООО «Фирма СМУ-5» подтверждено наличие задолженности в сумме 8 266 870,07 руб.

Таким образом, у МКП «Воронежтеплосеть» в силу пунктов 2. 4., 2.5. договора №58/1, положений статьи 711 ГК РФ возникло встречное денежное обязательство по отношению к истцу.

Наличие указанной задолженности МКП «Воронежтеплосеть» не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств, судом области обоснованно взыскано с МКП «Воронежтеплосеть» 8 266 870,07 руб. задолженности по договору подряда №58/1 от 02.09.2011. При этом к субсидиарной ответственности привлечено Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж  

Довод жалобы о необоснованном возложении  субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств МКП «Воронежтеплосеть» на МО ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж, несостоятелен  в силу следующих норм.

Имущество МКП «Воронежтеплосеть» находится в муниципальной собственности городского округа город Воронеж и принадлежит предприятию на праве оперативного управления.

На основании пункта 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Часть 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусматривает возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Как следует из Положения об Управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26.09.2012 №905-III, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит организация распоряжения бюджетными средствами муниципального образования (Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж) за счет имущества, составляющего муниципальную казну, подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что на балансе МКП числятся основные средства, дебиторская задолженность и предприятие не отказывалось оплатить задолженность, не является основанием для отмены решения в указанной части, поскольку  факт отсутствия или наличия имущества у основного должника не должен доказываться истцом при принятии судебного акта о взыскании задолженности с основного должника и только при недостаточности имущества возлагается субсидиарная ответственность на муниципальное образование.

Таким образом, суд области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 по делу №А14-16748/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж  (ИНН 3666084175, ОГРН 1033600005889) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова