Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А64-4825/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2013 года                                                   Дело № А64-4825/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Колянчиковой Л.А.,

        Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «ДивГрад» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от СПК «Заря» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» (ИНН 1321006038, ОГРН 1021300661800) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2012 по делу № А64-4825/2012 (судья  Сучков С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДивГрад» (ИНН 6829069164, ОГРН 1106829006338) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» о понуждении к исполнению обязательства по договору поставки в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДивГрад» (далее – ООО «ДивГрад», истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» (далее – СХПК «Заря», ответчик)  о понуждении к исполнению обяза­тельства по договору поставки в натуре.

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2012 исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика исполнить обязательство по передаче пшеницы в количестве 1000 тонны ООО «ДивГрад» в натуре.

Не согласившись с указанным решением, СХПК «Заря» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку в оригинале спорного договора, представленного в суд апелляционной инстанции, указано, что при недостижении согласия споры решаются в Арбитражном суде г. Москвы. Кроме того, как полагает ответчик, истцом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты и о состоявшейся переуступке прав требований к истцу, ответчик не был уведомлен до возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От СХПК «Заря» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ООО «АЛИНВЕСТ» и СХПК  «Заря» заклю­чен договор поставки пшеницы №14-01/10,  в соответствии с условиями которого ООО «АЛИНВЕСТ» обязалось оплатить 3 000 000 рублей, а СХПК «Заря» обязалось передать в собственность покупателя 1 000 тонн пшеницы.

01.06.2010 по требованию СХПК «Заря» обществом «АЛИНВЕСТ» оплачены денежные средст­ва в размере 3 000 000 рублей по договору поставки пшеницы №14-01/10 от 01.06.2010, что подтверждается письмом СХПК «Заря» от 01.06.2010 о перечислении денежных средств в раз­мере 800 000 рублей и письмом СХПК «Заря» от 01.06.2010 о выдаче денежных средств в раз­мере 2 200 000 рублей.

Пунктом 2.1., 5.6. договора поставки №14-01/10 от 01.06.2010 установлено, что поставка товара осуществляется по согласованию сторон в срок до 01.09.2010. От СХПК «Заря» в период с 01.06.2010 по 01.09.2010 предложений по передаче и отпуску пшеницы в адрес ООО «АЛИНВЕСТ» не поступало. Обязательства по отпуску и передачи пшеницы СХПК «Заря» по условиям договора не исполнило, ни в каком объеме, ни в пользу ООО «АЛИНВЕСТ», ни в пользу ООО «ДивГрад».

Договором поставки №14-01/10 от 01.06.2010 срок поставки не предусмотрен, в силу чего, как полагает истец, на основании ст.510 ГК РФ СХПК «Заря» была обязана уведомлять о выборке товаров. Таковых уведомлений от СПХК «Заря» не поступило.

17.11.2010 между ООО «АЛИНВЕСТ» и ООО «ДивГрад» заключен договор уступки права тре­бования (цессии) к СХПК «Заря» по договору поставки пшеницы №14-01/10 от 01.06.2010, со­гласно п.1.1. которого обществу «ДивГрад» перешло право требования поставки пшеницы в ко­личестве 1 000 тонн с СХПК «Заря» (уведомление исх.01 от 29.05.2012).

Полагая, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.11.2010 поставка пшеницы СХПК «Заря» должна быть произведена в пользу ООО «ДивГрад», последнее обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении СХПК «Заря» исполнить обязанность по передаче пшеницы в количестве 1 000 тонн по договору поставки пшеницы №14-01/10 от 01.06.2010 в натуре в пользу ООО «ДивГрад».

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа­щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В данном слу­чае обязательства сторон установлены договором поставки товара (пшеницы) №14-01/10 от 01.11.2010, ответчиком обязательства по данному договору не исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или несколь­ких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односто­роннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество (как в нашей ситуации), выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кре­дитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п.2 данной ста­тьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право пер­воначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, кото­рые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят пра­ва, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, с учетом указанных выше норм и на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.11.2010 судом области сделан верный вывод, что поставка пшеницы СХПК «Заря» должна быть произведена в пользу ООО «ДивГрад».

Довод ответчика о том, что об уступке права требования не был извещен должник, признается  несостоятельным, поскольку пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно договору уступки прав, цессионарий уведомляет должника о состоявшемся переходе права требования. Материалы дела свидетельствуют о направлении должнику договора уступки прав требования от 17.11.2010, из содержания заявки усматривается ссылка на договор уступки.  При этом судебная коллегия учитывает, что указанный довод не был заявлен  ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара ему продавцом, если иное не предусмотрено законом или догово­ром.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, про­изводимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подоб­ным использованием.

В соответствии с ч.2 ст.510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности това­ров.

Из материалов дела установлена, что  обществом «АЛИНВЕСТ» оплачены денежные средст­ва в размере 3 000 000 рублей  по запросам ответчика от 01.06.2010 (л.д. 10,11).

Согласно п. 5.1 договора вывоз товара со склада продавца осуществляется транспортом покупателя. Товар отгружается со склада силами и средствами продавца в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с заявкой покупателя. Продавец обязуется отпустить весь объем товара со склада до 01.09.2010 (п. 5.6. договора).  Как установлено материалами дела  уведомление от продавца о  готовности товара к отгрузке  покупатель не получал.

Ответчик доказательств поставки товара (пшеницы) в установленном сторонами объеме и отсутствия своей вины в материалы дела не представил. Также не представил доказательств, не позволяющих исполнить договор в натуре. При этом судебная коллегия учитывает, что  договором предусмотрен срок действия договора до полного исполнения обязательств, взятых на себя сторонами.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказы­вать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возраже­ний. Тем самым суд считает, что истцом представлены доказательства подтверждающие об­стоятельства дела и исковые требования.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в судебные заседания суда первой инстанции не явился, отзыва на иск в материалы дела не представил. Суд на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений на заявленный иск, опровержения доводов истца, доказательств оспаривания размера внесенной суммы за товар, удовлетворил иск.

Свою позицию по заявленным требованиям ответчик изложил в телеграмме от 29.08.2012, направленной в суд первой инстанции, в которой указал, что не получал денежных средств в размере 3 000 000 млн.руб. в качестве оплаты за поставку пшенице на указанную сумму, просит передать дело по подсудно­сти в Арбитражный суд Московской области поскольку в договоре установлена подсудность соглашением сторон, по мнению ответчика, Арбитражный суд г.Москвы.

Однако сам договор, на который ссылается в телеграмме, не представил, о фальсификации договора поставки пшеницы №14-01/10 от 01.06.2010 в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял. Указанный договор каким-либо образом не оспорен и недействительным не признан.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В рассматриваемом случае СХПК «Заря» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности представить доказательства в силу ст. 65 АПК РФ в обоснование заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, однако указанными правами не воспользовался.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

При принятии искового заявления к своему производству у суда первой инстанции не возникло сомнений в согласовании сторонами условия о договорной подсудности. Таким образом, Арбитражным судом Тамбовской области принято к рассмотрению указанное дело с соблюдением правил подсудности, которая согласована сторонами в пункте 8.2 договора.

Ссылка заявителя, что в настоящее время  цена за 1 тонну пшеницы значительно изменилась, что является неосновательным обогащением ООО «ДивГрад», не является основанием для отказа в иске при наличии договора №14-01/10, определяющего  цену товара.

Довод ответчика о том, что оплата за пшеницу не подтверждена, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права при разрешении спора по существу.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2012 по делу № А64-4825/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» (ИНН 1321006038, ОГРН 1021300661800) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Л.А. Колянчикова

 А.С. Яковлев