Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А35-8207/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2013 года                                                             Дело №А35-8207/2011

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «Манеж»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Новоселова Е.В.:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Манеж» на определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2013г. по делу №А35-8207/2011, по заявлению арбитражного управляющего Новоселова Е.В. о взыскании вознаграждения временного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Манеж» (ОГРН 1074632008417, ИНН 4632080128),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Новоселов Евгений Витальевич (далее – арбитражный управляющий Новоселов Е.В.) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Манеж» (далее – ООО «Манеж», должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ООО «Манеж» задолженности по вознаграждению временного управляющего в размере 48 064,51 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2013г. заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Манеж» в пользу Новоселова Е.В. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 48 064,51 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания в пользу Новоселова Е.В. вознаграждения временного управляющего в размере 48 064,51 руб., ООО «Манеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.03.2013г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Манеж», арбитражного управляющего Новоселова Е.В. и уполномоченного органа не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «Манеж» обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2013г. только в части взыскания в пользу Новоселова Е.В. вознаграждения временного управляющего в размере 48 064,51 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2013г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Манеж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2011г. в отношении ООО «Манеж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новоселов Е.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2012г. производство по делу о признании ООО «Манеж» несостоятельным (банкротом) прекращено в силу п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи тем, что единственным конкурсным кредитором заявлено об отказе от требований и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Манеж» не были погашены расходы по делу о банкротстве в виде вознаграждения временного управляющего в размере 48 064,51 руб., арбитражный управляющий Новоселов Е.В. в порядке ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет ООО «Манеж», а также  просил возместить  расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования арбитражного управляющего о взыскании 48 064,51 руб. вознаграждения за период осуществления им обязанностей временного управляющего ООО «Манеж» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований определение суда от 14.03.2013г. не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п.4 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Обязанности временного управляющего ООО «Манеж» Новоселов Е.В. исполнял в период с 17.11.2011г. (дата введения наблюдения) по 29.05.2012г. (прекращение производства по делу).

Вознаграждение временного управляющего утверждено в размере 30 000 руб., в связи с чем, общий размер вознаграждения за проведение процедуры наблюдения составляет 192 064,51 руб.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие частичное погашение должником вознаграждения временного управляющего в размере 44 000 руб. в ходе проведения процедуры наблюдения (22.12.2012г., 11.01.2012г., 18.01.2012г.), а также в ходе рассмотрения заявления в размере 100 000 руб. (платежное поручение №29 от 20.11.2012г. на сумму 70 000 руб., платежное поручение №27 от 01.11.2013г. на сумму 30 000 руб.), сумма оставшегося непогашенным за счет имущества должника вознаграждения временного управляющего составила 48 064,51 руб.

Доказательства погашения указанной суммы в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что Новоселов Е.В. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «Манеж» в материалах дела также отсутствуют (ст. 9, ст.65 АПК РФ).

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу Новоселова Е.В. 48 064,51 руб. вознаграждения временного управляющего и возложении обязанности по выплате указанного вознаграждения на должника - ООО «Манеж».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Новоселов Е.В. в период с 10.04.2012г. по 29.05.2012г. не выполнял возложенные на него обязанности временного управляющего, в связи с чем, суд первой инстанции должен был отказать ему в выплате вознаграждения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку действующая редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В материалах дела отсутствуют доказательства отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, следовательно, оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

В случае, если ООО «Манеж» полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то оно вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 14.03.2013г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2013г. по делу №А35-8207/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Манеж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                       А.А. Сурненков