Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А14-11505/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2013 года                                                Дело № А14-11505/2012

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,  

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «ЖКХ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МУП «Водоканал Воронежа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

ОАО «УК Железнодорожного района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу № А14-11505/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2013 г.) (судья Кострюкова И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1103668017562, ИНН 3661050045) по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1103668017562, ИНН 3661050045) к Муниципальному унитарному предприятию города Воронежа «Водоканал Воронежа» (ОГРН 1033600002215, ИНН 3665034781), при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района», о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Воронежа «Водоканал Воронежа»    (далее – МУП «Водоканал Воронежа», ответчик) о внесении изменений в договор на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод № 2283 от 09.09.2010 г.

Определением арбитражного суда области от 02.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Управляющая компания Железнодорожного района» (далее – ОАО «УК Железнодорожного района»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.12.2012 г. ООО «ЖКХ» обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с МУП «Водоканал Воронежа» 30 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2013 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2013 г.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С МУП «Водоканал Воронежа» в пользу ООО «ЖКХ» взыскано        26 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, МУП «Водоканал Воронежа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ЖКХ», МУП «Водоканал Воронежа», ОАО «УК Железнодорожного района» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО «ЖКХ» представило договор на оказание юридических услуг от 10.05.2012 г., заключенный между Ситкиным Д.Н. (исполнитель) и ООО «ЖКХ» (заказчик), согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора (п. 1.1 договора).

Разделом 3 договора стороны согласовали стоимость отдельных процессуальных действий, выполняемых представителем: 5 000 руб. – подготовка искового заявления, 7 000 руб. – стоимость дня участия в судебном заседании, 4 000 руб. – подготовка иных документов.

Ситкин Д.Н. оказал ООО «ЖКХ» юридические услуги по договору от 10.05.2012 г., о чем стороны составили акт об оказании услуг от 01.10.2012 г.

В соответствии с актом исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: составление искового заявления – 5 000 руб., составление дополнительных пояснений к исковому заявлению – 4 000 руб., участие в судебных заседаниях 02.07.2012 г., 02.08.2012 г., 24.09.2012 г. – по 7 000 руб. за каждое судебное заседание.

Общая стоимость оказанных исполнителем услуг по договору составила 30 000 руб.

Акт подписан заказчиком без претензий к оказанным услугам.

В подтверждение произведенной оплаты Ситкину Д.Н. по договору об оказании юридических услуг от 10.05.2012 г. в размере 30 000 руб., ООО «ЖКХ» представило в материалы дела расходный кассовый ордер    № 272 от 01.10.2012 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителем ООО «ЖКХ» Ситкиным Д.Н. юридических услуг, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 26 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание расходы за составление пояснений к исковому заявлению в размере 4 000 руб., поскольку содержание пояснений к иску аналогично тексту искового заявления.

Арбитражным судом области правомерно отклонен довод МУП «Водоканал Воронежа» об отсутствии необходимости участия в судебном заседании одновременно представителя и генерального директора         ООО «ЖКХ». Привлечение квалифицированного специалиста для представления интересов общества в суде на возмездной основе является правом общества, а участие в судебном заседании одновременно представителя и директора не освобождает общество от оплаты услуг привлеченного представителя и не лишает его права требовать соответствующей компенсации в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии                           с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу № А14-11505/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2013 г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.Е. Шеин

Г.В. Владимирова