Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А64-8818/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2013 года                                                              Дело №А64-8818/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А,         

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,  

при участии:

от Поймановой Татьяны Николаевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по Тамбовской области; представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Поймановой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области о прекращении производства по делу от 04.03.2013 по делу №А64-8818/2012 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Поймановой Татьяны Николаевны к Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления №0767 от 26.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Пойманова Татьяна Николаевна (далее – заявитель, Пойманова Т.Н.)  обратилась в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления №0767 от 26.09.2011.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2013 производство по делу было  прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Пойманова Татьяна Николаевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Рассказовским районным судом было вынесено определение от 10.07.2012 о передаче на рассмотрение Арбитражного суду Тамбовской области по подведомственности. Таким образом, вопрос о подведомственности был уже разрешен Рассказовским районным судом Тамбовской области. Таким образом, заявителя лишают право на судебную защиту.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, постановлением от 26.09.2011 №0767 должностное лицо – генеральный директор ЗАО «Цна» Пойманова Татьяна Николаевна была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ (л.д. 10-11).  

Считая вынесенное постановление незаконным, генеральный директор ЗАО «Цна» Пойманова Татьяна Николаевна  обратилась  в Рассказовский районный суд Тамбовской области с жалобой о признании данного постановления незаконным (л.д. 6-8).

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10.07.2012 по делу № 12-39/2012 жалоба была передана на рассмотрение Арбитражному суду Тамбовской области  по подведомственности (л.д. 40).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Критерием отнесения к подведомственности арбитражного суда данного спора служит его характер (характер правоотношений, из которых возник спор).

Согласно статье 30.1 КоАП РФ обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном должностным лицом, не подведомственно арбитражному суду.

Учитывая вышеназванные требования закона и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался тем, что в рассматриваемом случае, постановление от 26.09.2011 №0767 о назначении административного наказания вынесено в отношении генерального директора ЗАО «Цна» Поймановой Татьяны Николаевны, как должностного лица.

Генеральный директор общества привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ именно как должностное (физическое) лицо, выполняющее распорядительные и административно-хозяйственные функции - генерального директора ЗАО «Цна».

Дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности физических и должностных лиц арбитражным судам не подведомственны, в связи с чем, суд первой инстанции прекратил производство по делу по ч.1 ст.150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду соответствует положениям статей ст. 207, п. 3 ст. 29  АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Неподведомственность дела арбитражному суду влечет прекращение производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из  материалов дела, определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10.07.2012 по делу №12-39/2012 жалоба Поймановой Татьяны Николаевны на оспариваемое постановление была передана на рассмотрение Арбитражному суду Тамбовской области  по подведомственности (л.д. 40).

Данное определение вступило в законную силу. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

В силу пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (пункт 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству. Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами недопустимы.

Данные положения также отражены в п.п.3, 4 Постановления Конституционного суда РФ от 03.05.1995 №4-П, в котором указано, что  соответствии со ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности, постановление от 29.05.2012 №17607/11). При этом не имеет значения принимал или нет заявитель меры к обжалованию судебного акта суда общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.02.2004 №11675/03 и Определении ВАС РФ от 16.05.2008 №6270/08.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу ввиду неподведомственности арбитражному суду при наличии на момент принятия обжалуемого определения суда первой инстанции вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции об отказе в принятии искового заявления создает гражданину непреодолимые препятствия в осуществлении его конституционного права на судебную защиту своих прав, а также права, предусмотренного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, при определении гражданских прав и обязанностей человека.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статей 17, 46 Конституции Российской Федерации, поскольку возможность повторного обращения с заявлением в суд общей юрисдикции для Поймановой Т.Н.  утрачена, отказ от рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции нарушает  право заявителя  на судебную защиту.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2013 по делу №А64-8818/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта     

                                                                                              Н.Д. Миронцева