Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А14-19860/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2013 года                                 Дело № А14-19860/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие «Окибима»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «Окибима» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2013 по делу № А14-19860/2012 (судья Н.В. Сорокина) по заявлению закрытого акционерного общества предприятие «Окибима» (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) к администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600644935, ИНН 3605002369) о признании незаконным и отмене постановления № 117 от 05.04.2002,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА», г. Воронеж (далее – заявитель, ЗАО Предприятие, предприятие «ОКИБИМА») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, г. Бутурлиновка, Воронежская область (далее также - Администрация) о признании незаконным и отмене постановления № 117 от 05.04.2002, обязании устранить допущенные нарушения прав.

Решением от 22.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы закона, подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «Ремтехника» от 29.03.2002, протокол № 12 был утвержден устав акционерного общества в новой редакции.

Новая редакция Устава общества утверждена с целью приведения в соответствие Федеральному закону от 07.0.8.2001 № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах».

Постановлением администрации Бутурлиновского района Воронежской области № 117 от 05.04.2002 Устав ОАО «Ремтехника» в новой редакции зарегистрирован.

Согласно выписке из реестра акционеров ОАО «Ремтехника» и пояснений заявителя, ЗАО предприятие «ОКИБИМА» являлось акционером ОАО «Ремтехника».

Решением арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 г. дело № А14-2000-2006/9/20б ОАО «Ремтехника» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В ходе процедуры банкротства ЗАО предприятие «ОКИБИМА» активно участвовало в качестве конкурсного кредитора ОАО «Ремтехника».

Определением от 08.11.2007 конкурсное производство ОАО «Ремтехника» завершено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 12.11.2007 г. ОАО «Ремтехника» ликвидировано в связи с банкротством.

Не согласившись с постановлением администрации Бутурлиновского района Воронежской области № 117 от 05.04.2002, заявитель обратился в суд с требованием о его отмене, полагая, что уставный капитал акционерного общества занижен, в связи с чем, были нарушены права ЗАО предприятие «ОКИБИМА» как кредитора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав всю совокупность доказательств, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Отказ в восстановлении пропущенного срока влечёт отказ в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и выписке из реестра акционеров ОАО «Ремтехника», ЗАО предприятие «ОКИБИМА» являлось акционером ОАО «Ремтехника».

Зарегистрированный оспариваемым постановлением Устав ОАО «Ремтехника» в новой редакции принят на основании решения акционеров от 29.03.2002  № 12.

При этом, ЗАО предприятие «ОКИБИМА» имело возможность участвовать на данном собрании и имело возможность знакомиться с учредительными документами открытого акционерного общества «Ремтехника» как акционер.

Согласно статье 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с данным Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

В своих пояснениях заявитель не оспаривает тот факт, что ему было известно о содержании Устава в новой редакции и принятом администрацией постановлении о его регистрации (отметка на уставе). Данный устав имеется и в материалах   дела о банкротстве № А14-2000-2006/9/20б, возбужденного в 2006 г. и в материалах дела №А14-4271-2007/167/30, возбужденного в 2007 г., где заявитель был участником процесса.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что об оспариваемом постановлении администрации № 117 от 05.04.2002 о регистрации устава должника в новой редакции заявитель знал с 2006 г.

С указанным заявлением Предприятие обратилось 24.12.2012, т.е. с пропуском трехмесячного срока обжалования, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ЗАО предприятие «ОКИБИМА» не заявило.

Кроме того, согласно письму генерального директора ОАО «Ремтехника» И.А. Енина от 06.02.2002 ЗАО предприятие «ОКИБИМА» было извещено о снижении стоимости чистых активов ОАО «Ремтехника» и необходимости принятия решения о ликвидации.

Данное обстоятельство (в том числе) послужило основанием в 2006 г. для обращения в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ликвидируемого должника – ОАО «Ремтехника» несостоятельным (банкротом).

В деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ремтехника» № А14-2000-2006/9/20б ЗАО предприятие «ОКИБИМА» участвовало и реализовывало свои права кредитора, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом данного обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что права ЗАО предприятие «ОКИБИМА» как кредитора ОАО «Ремтехника» не нарушены.

Также, арбитражный суд  области разрешая ходатайство о привлечении к участию в деле Енина И.А., обоснованно исходил из того, что его права не могут быть затронуты при рассмотрении данного дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2013 по делу № А14-19860/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             Н.А. Ольшанская