Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А48-4231/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2013 года                                                     Дело № А48-4231/2011(6)

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен           30 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                       Потаповой Т.Б.,

                                                                                                 Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от  Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Орловской области: Семина Д.А., представитель по доверенности №14 от 15.10.2012, паспорт гражданина РФ;

 от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Косыгина А.А., на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2013г. по делу № А48-4231/2011(6) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН 1035709000403, ИНН 5709003635) о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2012г. по делу №А48-4231/2011 требования должника были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ревякин Павел Александрович, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП МСРО «Содействие».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11 сентября 2012г. по делу №А48-4231/2011 ООО «Алекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ревякин Павел Александрович, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП МСРО «Содействие».

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области в реестр требований кредиторов ООО «Алекс» в третью очередь в сумме 18417 руб. 40 коп., из них: обязательные платежи - 15976 руб., штраф - 2441, 40 руб.

08.02.2013 года определением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-4231/2011 (7) требования заявителя удовлетворены в полном объёме. Требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области в размере 18417,40 руб. из них: основной долг в сумме 15976 руб. – в составе основной задолженности, штраф в сумме 2441,40 руб. - в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алекс» (ОГРН 1035709000403, ИНН 5709003635).

Не согласившись с указанным определением суда, кредитор - Косыгин Анатолий Анатольевич, г.Орёл, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2013 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель кредитора - Косыгина А.А. не явился.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Не оспаривая заявленный размер требования, заявитель апелляционной жалобы сослался на допущенные судом процессуальные нарушения.

Основным доводом апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Орловской области от 08.02.2013 года по делу № А48-4231/2011 (6) является незаконное принятие к производству требования уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2011г. Общество с ограниченной ответственностью «Алекс» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2012г. по делу №А48-4231/2011 (резолютивная часть определения объявлена 27.01.2012г.) требования должника были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ревякин Павел Александрович, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП МСРО «Содействие».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11 сентября 2012г. по делу №А48-4231/2011 ООО «Алекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ревякин Павел Александрович, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП МСРО «Содействие».

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 128 Федерального Закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 22.09.2012г. опубликовано сообщение о введении процедуры конкурного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ» №178.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая изложенное, заявитель, предъявивший свои требования 21 ноября 2012 года (согласно регистрационному штампу суда), обратился в суд в установленный Законом о банкротстве срок.

Доводом апелляционной жалобы является то, что в нарушение Закона о банкротстве уполномоченный орган самостоятельно известил конкурсного кредитора о предъявлении требования о включении в реестр кредиторов, в связи  с чем отсутствовали основания для  принятия к производству такого требования.

 Как следует из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 100  Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, которые направляются в арбитражный суд и внешнему (конкурсному) управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему (конкурсному) управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с пунктами 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан по требованию сообщать примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимого для оплаты этих расходов.

Кредитор, заявляющий требование, обязан приложить к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, сообщенной ему арбитражным управляющим.

Указанный порядок предъявления требований применяется в конкурсном производстве   и имеет своей целью обеспечить реализацию прав кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, на предъявление возражений относительно требований новых кредиторов.

Между тем, как   следует из материалов дела, у суда имелись доказательства, подтверждающие направления копии требования уполномоченного органа  в адрес конкурсного управляющего 20.11.2012года, однако отсутствовали доказательства того, что последний сообщил уполномоченному органу сумму, которую Федеральная налоговая служба обязана перечислить и реквизиты своего банковского счета.

Ничто не препятствовало конкурсному управляющему направить заявителю сведения о сумме, подлежащей перечислению конкурсному управляющему и реквизиты счета.

В этой связи  самостоятельное извещение  Федеральной налоговой службы   о своем требовании единственного кредитора  должника (Косыгин А.А.) и представлении Арбитражному суду  Орловской области   соответствующих доказательства такого извещения, нельзя считать нарушением права кредитора.

Поскольку конкурсный управляющий не известил уполномоченный орган ни о сумме, которую ему надлежит перечислить, ни сообщил банковские реквизиты, права и законные интересы других кредиторов были соблюдены уполномоченным органом путем самостоятельного их извещения.

         Учитывая то, что доводами апелляционной жалобы являются процессуальные нарушения суда первой инстанции не влекущие безусловную его отмену, возражений относительно  размера заявленного требования  не заявлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2013 года по делу № А48-4231/2011 (6) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок     через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

                                                                                          Е.А. Безбородов