Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А35-8208/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2013 года                                                                 Дело № А35-8208/2011

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года

        Полный текст постановления изготовлен           06 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                 Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО «Инвест Пром»: представитель не явился извещено, надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвест Пром» (ОГРН 1074632009330 ИНН 4632080431) на определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2013г. о взыскании вознаграждения временного управляющего  по делу № А35-8208/2011, по заявлению  ОАО «Сбербанк России» о признании ООО «Инвест Пром» (ОГРН 1074632009330 ИНН 4632080431) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Инвест Пром» (ОГРН 1074632009330 ИНН 4632080431) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2011 по делу №А35-8208/2011 в отношении ООО «Инвест Пром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новоселов Е.В.

29 мая 2012 года определением Арбитражного суда Курской области производство по делу о признании ООО «Инвест Пром» несостоятельным (банкротом) прекращено в силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи тем, что единственным конкурсным кредитором заявлено об отказе от требований и о прекращении производства по делу.

Арбитражный управляющий Новоселов Е.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего по делу о признании ООО «Инвест Пром» несостоятельным (банкротом) в размере 148 064 руб. 51 коп.

В ходе рассмотрение заявления  арбитражный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ООО «Инвест Пром» 48 064 руб. 51 коп. – вознаграждение временного управляющего, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

14.03.2013 года определением Арбитражного суда Курской области  заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части взыскания с ООО «Инвест Пром» в пользу Новоселова Евгения Витальевича вознаграждения в размере 48 064 руб. 51 коп. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Инвест Пром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение в части взыскания с ООО «Инвест Пром» 48 064 руб. 51 коп. вознаграждения арбитражного управляющего Новоселова Евгения Витальевича.  

В судебное заседание представители ООО «Инвест Пром» и иных лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями части 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступило возражений, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

 Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Новоселов Е.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО «Инвест Пром» с даты введения наблюдения 17.11.2011 до прекращения производства по делу 29.05.2012, вознаграждение временного управляющего утверждено в размере 30 000 рублей, общий размер вознаграждения за проведение процедуры наблюдения составил 192 064 рублей 51 копеек.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что должником частично погашена задолженность по возмещению вознаграждения временного управляющего в размере 44 000 рублей в ходе проведения процедуры наблюдения (24.01.2012, 06.02.2012 ), а также в ходе рассмотрения заявления в размере 100 000 рублей (платежное поручение №14 от 01.11.2012 на сумму 30 000 рублей, платежное поручение №16 от 20.11.2013 на сумму 70 000 рублей).

В связи с наличием непогашенной задолженности по выплате вознаграждения временному управляющему за период с 10.04.2012 года по 29.05.2012 года за счет имущества должника в сумме 48 064,51 рубля. Новоселов Е.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1, 2, 3 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. То есть, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом с даты его освобождения или отстранения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» содержится аналогичное положение. Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера не предусмотрено.

Учитывая то, что арбитражный управляющий Новоселов Е.В. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего в период с 10.04.2012 года по 29.05.2012 года не отстранялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено, вознаграждение в размере 48 064 руб. 51 коп. подлежит возмещению за счет имущества должника в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений о порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что за период с 10.04.2012 г. по 29.05.2012г. арбитражным управляющим не велась какая-либо деятельность, в связи с чем, оснований для выплаты вознаграждения за данный период не имелось.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что в этот период времени арбитражный управляющий участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о завершении в отношении ООО «Инвест Пром» процедуры наблюдения (определение от 12.04.2012г.), с возложением на временного управляющего обязанности по представлению документов в соответствии с п. 2 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Кроме этого, в рамках дела рассматривалось заявление о замене кредитора в  реестре требований кредиторов должника в связи с заключением договора уступки права требования между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Стимул», также заявление последнего  об отказе от требования о признании должника банкротом.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о бездействии временного управляющего в указанный период не нашел своего подтверждения.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области 14.03.2013г. по делу № А35-8208/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области 14.03.2013г. по делу № А35-8208/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инвест Пром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   Т.Б.  Потапова

Е.А. Безбородов