Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А14-16654/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2013 года                                                                Дело № А14-16654/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Яковлева А.С.,

      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «АЛЛАР»: Кузнецовой С.В.- представителя по доверенности б/н от 01.04.2013, Гордеева Д.Г.- представителя по доверенности б/н от 01.06.2011;

от ООО «Витраж-Сервис»: Рожкова И.В. – представителя по доверенности б/н от 01.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витраж-Сервис» (ИНН 3664106627, ОГРН 1103668032160) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2013 по делу № А14-16654/2012 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЛАР» (ИНН 3662160033, ОГРН 1103668040860) к обществу с ограниченной ответственностью «Витраж-Сервис» о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЛАР» (далее - ООО «АЛЛАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витраж-Сервис» (далее — ООО «Витраж-Сервис», ответчик) о признании договора №А379_11 от 20.10.2011 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 12 681 887 руб.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2013 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 681 887 руб. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неосновательного обогащения,  ООО «Витраж-Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, спорный договор является заключенным; судом необоснованно были удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не было заявлено о расторжении договора. Кроме того, ответчик указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также считает неправомерной ссылку суда на отсутствие внесения денежных средств ответчиком на депозит суда в качестве оплаты за проведение экспертизы.

ООО «АЛЛАР» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2013 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

По делу объявлялся перерыв с 22.04.2013 по 29.04.2013.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №А379_11 (далее - договор №А379_11), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется изготовить и установить конструкции из комплектующих профильной системы фасадов и зимних садов «Deceuninck», фасадных пакетов 4SG HP R1 B1 38/31/20/4 SG HP R1 B1 38/31, кровельных пакетов 3.3.1/16/6 SG HP R1 B1 38/31зак. (п.1.1.).

В пункте 3.1. договора №А379_11 стороны предусмотрели, что сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ (Приложение №1).

Согласно п. 2.1. договора №А379_11 общая стоимость подлежащих выполнению работ по согласованию сторон составляет: 30 486 472 руб., в том числе НДС 4 650 478,78 руб.

Оплата производится согласно графику платежей и выполнения работ (Приложение №2, п. 2.2.).

Истец, по платежным поручениям №7 от 09.02.2012 на сумму 2 990 000 руб., №12 от 16.11.2011 на сумму 12 500 000 руб., №37 от 14.05.2012 на сумму 1 500 000 руб., №32 от 26.04.2012 на сумму 2 850 000 руб., №9 от 14.03.2012 на сумму 5 210 000 руб. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 25 050 000 руб.

Согласно экспертного исследования «Воронежский центр судебной экспертизы», общая площадь установленных конструкций из комплектующих профильной системы фасадов и зимних садов «Deceunink», фасадных и кровельных стеклопакетов составляет - 508,53 кв.м; общая стоимость составляет: 307 588 EUR, что при перерасчете по курсу ЦБ (1EUR=40,21 руб.) составляет - 12 368 113 руб.

Полагая, что договор №А379_11 является незаключенным, а денежные средства в сумме 12 681 887 руб. неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

С учетом доводов жалобы решение суда области подлежит пересмотру в части взыскания неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 681 887 руб. неосновательного обогащения.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом. Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из существа заявленного истцом требования и представленных в материалы дела документов, в частности  акта от 31.08 2012 составленного ООО «АЛЛАР»  (заказчик) и ООО «ВЫБОР» (генеральный подрядчик), о том, что ООО «Витраж-Сервис» покинуло объект, а также пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, подтвердившего факт, что с августа 2012 г.  ООО «Витраж-Сервис» на объекте отсутствует, судебная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции , что имел место отказ от исполнения договора №А379_11. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, которые не освоены ответчиком.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма аванса. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, представив в материалы дела платежные поручения №7 от 09.02.2012 на сумму 2 990 000 руб., №12 от 16.11.2011 на сумму 12 500 000 руб., № 37 от 14.05.2012 на сумму 1 500 000 руб., №32 от 26.04.2012 на сумму 2 850 000 руб., №9 от 14.03.2012 на сумму 5 210 000 руб., документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 25 050 000 руб.

Факт перечисления вышеуказанной истцом денежной суммы ответчиком не оспорен, и подтверждается письменными материалами дела.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Двусторонние акты о приемке выполненных работ не представлены.

Однако истцом в материалы дела представлено экспертное исследование №722 от 26.09.2012, проведенное экспертами ООО «Воронежский центр Судебной экспертизы» (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.15), в соответствии с которым в результате визуально-инструментального осмотра установлено, что общая площадь установленных конструкций из комплектующих профильной системы фасадов и зимних садов «Deceunink», фасадных и кровельных стеклопакетов составляет - 508,53 кв.м; общая стоимость составляет: 307 588 EUR, что при перерасчете по курсу ЦБ (1EUR=40,21 руб.) составляет - 12 368 113 руб.

Вышеуказанное экспертное исследование правомерно принято арбитражным судом в качестве подтверждения размера освоенных ответчиком денежных средств при исполнении вышеуказанного договора, с учетом следующего.

Выводы экспертов не содержат каких-либо противоречий. Экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими стаж работы в качестве экспертов в области строительства; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе экспертный осмотр объекта.

Проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения (исследования), и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Судом при этом верно учтено, что ответчик о времени и месте проведения экспертного осмотра объекта извещался надлежащим образом, однако своим правом на участие в данном осмотре не воспользовался, возражений не представил.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований в суде первой инстанции, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. В апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении  данного ходатайства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении ходатайства  по тем основаниям, что данное ходатайство является немотивированным. Кроме того данное  ходатайство является  нецелесообразным, поскольку его удовлетворение, вопреки имеющимся в материалах дела документам, неизбежно приведет к необоснованному затягиванию производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2013 по делу № А14-16654/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витраж-Сервис» (ИНН 3664106627, ОГРН 1103668032160) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                            Л.А. Колянчикова