Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А48-4557/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2013 года

г. Воронеж

Дело № А48-4557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Маховой Е.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тримм медицина»:    представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Космические информационные Технологии»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космические информационные Технологии» на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2013 с учетом определения от 08.02.2013 об исправлении описки по делу № А48-4557/2012 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тримм медицина» (ОГРН 1027739048105, ИНН 7701182263) к обществу с ограниченной ответственностью «Космические информационные Технологии» (ОГРН 1025700825424, ИНН 5753030067) о взыскании 6 990 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тримм медицина» (далее – ООО «Тримм медицина», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Космические информационные Технологии» (далее – ООО «Космические информационные Технологии», ответчик) о взыскании задолженности по договору денежного займа в размере 6 990 000 руб., из которых 1 500 000 руб. – сумма основного долга, 5 490 000 руб.  – неустойка.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2013 с учетом определения об исправлении описки от 08.02.2013 исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ООО «Космические информационные Технологии» в пользу ООО «Тримм медицина» 1 746 125 руб., из которых 1 500 000 руб. – сумма основного долга и 246 125 руб. – неустойка, в   остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 246 125 руб. неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Космические информационные Технологии» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, снизив размер неустойки до 123 750 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От представителя ООО «Тримм медицина» в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Космические информационные Технологии», в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009).

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-4557/2012 только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2013 с учетом определения от 08.02.2013 об исправлении описки по делу № А48-4557/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Космические информационные Технологии» без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО «Тримм медицина» (займодавец) и ООО «Космические информационные Технологии» (заемщик) был заключен договор денежного займа № М-О-1 от 22.08.2011, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.11.2011.

Во исполнение заключенного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1576 от 24.08.2011.

В установленный срок ответчик заем не возвратил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 42 ГК РФ (ст. 807 - 818 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных доказательств следует, что займодавец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1 576 от 24.08.2011.

Поскольку факт получения денежных средств в сумме 1 500 000 руб. доказан материалами дела и ответчиком не оспаривается, а возврат истцу суммы займа в полном объеме доказательствами не подтвержден, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Тримм медицина» в части взыскания основного долга в заявленном размере 1 500 000 руб.

Решение арбитражного суда области в данной части ответчиком не обжалуется.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была рассчитана и заявлена к взысканию с ответчика неустойка.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата средств в указанный срок заемщик обязан возместить займодавцу неустойку исходя из 1% в день за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пеня за период с 01.12.2011 по 30.11.2012 составила 5 490 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, просил её уменьшить, применив статью 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, при принятии решения по настоящему делу применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой  неустойки до 246 125 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, просил её уменьшить до 123 750 руб., исчислив её размер исходя из однократной учетной ставки процента рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%.

Однако ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого